5. DIE ANFÄNGE DES NATIONALISMUS IN DEUTSCHLAND

Welches Volk wird unter die preußische Willkürherrschaft zurückkehren wollen, wenn es erst einmal die Wohltaten einer weisen und liberalen Verwaltung gekostet hat?

Napoleon

Wie ein Sturmwind fegte Napoleon über die deutschen Lande hinweg. Er löste das Heilige Römische Reich deutscher Nation auf und schuf anstelle von Hunderten von Kleinstaaten 38 neue Herrschaftsgebiete. In einem gezielten Schlag gegen den Klerus schaffte Napoleon die Kirchenstaaten und den Zehnten ab, löste die kirchlichen Gerichte und die Klöster auf und beschlagnahmte den Kirchenbesitz. Ebenso zerschlug er die Feudalstaaten des Adels und schaffte die Feudalrechte und die Steuerbefreiungen ab. Große Güter teilte er auf und schränkte die Rechte des Adels über die Bauern ein -- die Aristokraten mußten wutschnaubend zusehen. Mit der Vorstellung von Gleichheit vor dem Gesetz öffnete Napoleon dem Bürgertum Zugang zu öffentlichen Ämtern, ferner garantierte er das Privateigentum, führte moderne Wirtschaftsgesetze und -einrichtungen ein und ließ öffentliche Gebäude, Straßen, Kanäle und Brücken bauen. Ergründete weltliche, öffentliche Schulen, um die Ideale der Revolution zu verbreiten. Und, was am schockierendsten war, er zerstörte nicht nur die Ghettos, sondern gewährte den Juden Religionsfreiheit und das Recht, Land zu besitzen und Handel zu treiben. Franzosen oder liberale Deutsche traten an die Stelle von Beamten, die sich den Veränderungen widersetzten; Anhänger wurden mit Ländereien der Kirche oder des Adels belohnt. Seinen Bruder Jerome setzte Napoleon auf den Thron des eigens gegründeten Königreichs Westfalen, und teilte ihm in einem Brief mit: »Ich möchte, daß Ihre Untertanen ein Maß an Freiheit, Gleichheit und Wohlstand genießen, das dem deutschen Volk bislang unbekannt war... Wenn die Vernunft und die Aufklärung des Zeitalters noch nicht Grund genug sind, so ist es in Ihrer Lage eine sinnvolle Maßnahme; Sie werden erkennen, daß die Unterstützung durch die öffentliche Meinung Ihnen einen großen natürlichen Vorteil verschafft gegenüber Ihren Nachbarn, den absoluten Herrschern.«1  
Die Geschütze Napoleons konnten zwar die Mauern der Ghettos einreißen, die Herzen der Deutschen eroberten sie nicht. Die deutschen Intellektuellen lehnten mit wenigen Ausnahmen seine Tyrannei und seine aufklärerischen Ideale ab. In einer neuerlichen Bekräftigung der christlichen Weltanschauung in der Philosophie hielten sie an der christlichen Feindseligkeit gegenüber den Juden fest. Immanuel Kant, Georg Wilhelm Friedrich Hegel und Johann Gottlieb Fichte, die Philosophen des deutschen Idealismus, erkannten den Wert von Newtons Naturgesetzen lediglich für die Wissenschaft an; sie lehnten den Versuch der Philosophen der Aufklärung ab, sie zur Veränderung des Menschen und der Gesellschaft anzuwenden. Für sie bedeutete die Vision der Philosophen ein kaltes, bedrückendes, mechanistisches Bild vom Menschen und der Gesellschaft, das den kreativen Geist des Künstlers, die Einsichten des Mystikers, die Ideale des Moralisten und die Schaffenskraft der menschlichen Seele leugne. Die Newtonsche Wissenschaft, erklärte Kant, sei ein praktisches Mittel für das Verständnis eines Teils der menschlichen Existenz, doch sie könne nicht das Wesen des Universums enthüllen, geschweige denn die Mannigfaltigkeit der menschlichen Existenz erschöpfen. Mathematische Rationalität und Empirizismus seien nützliche Hilfsmittel für die Erforschung der materiellen Welt und nicht mehr.
Deutsche Denker fühlten sich angezogen vom Versuch der Deisten, aus Newtons Methode eine »Religion der Vernunft« zu formen, die auf einigen rationalen Grundsätzen beruhte. Wie Hume war Kant der Ansicht, daß keine rationale Begründung die Existenz Gottes beweisen könne, doch er verwarf Humes Skeptizismus und beharrte darauf, daß der Mensch in seinen eigenen angeborenen sittlichen Geboten einen Beweis für die Existenz Gottes, seine Unsterblichkeit und den freien Willen gefunden habe. Wissenschaftliche Theorien seien lediglich wahrscheinliche Wahrheiten über ein Universum, das der Mensch nicht unmittelbar beobachten könne, doch seine inneren, sittlichen Gebote kenne er genau, und sie erklärten, weshalb er sich sittlich verhalte oder glaube, er müsse sich so verhalten. Friedrich Schleiermacher, der einflußreichste evangelische Theologe des Jahrhunderts, schmähte den Deismus als den Zerstörer der Glaubenskraft, die doch ihrerseits als Glaubensbeweis gelte. Fichte war nicht willens, das Erlebnis des wahrhaft Religiösen und der Mysterien der christlichen Theologie dem unbedeutenden Forschen nach Beweisen unterzuordnen, das lediglich für die Physik tauge. Johann Georg Hamann, genannt der »Magus im Norden«, ist heutzutage vergessen, er hatte damals aber großen Einfluß. Hamann verabscheute die bloße Vorstellung einer rationalen Religion: Die Visionen der Mystik galten ihm als wahrhaftig, religiöser Glaube und moralische Ideale waren absolut. 
Solche Auffassungen waren nicht unbedingt antijudaistisch, doch sie gingen mit dem Bestreben einher, die Überlegenheit des lutherischen Christentums nachzuweisen. Somit hielt sich selbst unter den gebildetsten deutschen Gelehrten hartnäckig die Überzeugung, das Judentum sei dem Christentum sittlich unterlegen. Hamann, Schleiermacher, Hegel und Fichte glaubten, das Christentum sei die höchste Form religiöser Erfahrung. Und sie waren überzeugt, ein wahrhaft sittliches Leben sei einzig über eine persönliche Erneuerung durch Christus möglich. Selbst Kant, der sich für Religionsfreiheit aussprach, behauptete, daß das Judentum eigentlich gar keine Religion sei, sondern lediglich eine Sammlung von Zwangsgesetzen, die keine moralische Gesinnung erforderten. Das Judentum habe der Menschheit die Zehn Gebote überliefert, doch die Juden würden sie lediglich aus Gottesfurcht und nicht aus sittlichem Anstand befolgen. Schließlich erklärte Kant, der anmaßende Anspruch der Juden, das auserwählte Volk zu sein, mache sie zum Feind aller anderen Völker.2 Schleiermacher erklärte die jüdische Religion für tot, ihre Anhänger würden neben einer uralten Mumie sitzen und eine ewige Totenklage anstimmen. Fichte hoffte, das Christentum werde einen Weg finden, endgültig mit der primitiven Stammesreligion des Alten Testaments zubrechen.
Die deutschen Philosophen bekräftigten erneut die unüberwindlichen Hindernisse zwischen Christen und Juden. Für die deutschen Idealisten war das Christentum die Enthüllung des »Göttlich Absoluten«; der Glaube an die Einheit von Gott und Mensch in Christus war die Quelle für jeglichen moralischen Idealismus. In seiner Ablehnung des Judentums war Christus der ewige Feind jeglichen Obskurantismus und Ritualismus; in der Ablehnung Christi zeigte sich die sittliche Verkommenheit der Juden. Hegel und seine Anhänger betrachteten das asoziale Verhalten der Juden und ihr niederes Gewerbe als Zeichen für ihre angeborene sittliche Unfähigkeit und nicht als Folge jahrhunderterlanger Verfolgung. Hegel wie Fichte waren ihrer Ausbildung nach Theologen, und hinter all den schwierigen Abstraktionen der deutschen Philosophie verbirgt sich der Geist der frühen Kirchenväter. In einem Zornesausbruch, was bei dem eher besonnenen Beobachter der Weltgeschichte selten vorkam, schrieb Hegel:
»Der Geist erkennt nur den Geist; sie [die Juden] sahen in Jesus nur den Menschen er war nur einer wie sie, und sie selbst fühlten, daß sie Nichts   waren. Am Haufen der Juden mußte sein Versuch scheitern, ihnen das Bewußtsein von etwas Göttlichem zu geben; denn der Glaube an etwas Göttliches, an etwas Großes kann nicht im Kote wohnen.«3
Johann Georg Hamann erklärte, daß das Leiden Christi das ekstatische Erlebnis der Seele von etwas Göttlichem in der Welt offenbart habe, eine Offenbarung, die sich von dem primitiven Ritualismus Israels zutiefst unterscheide. Als Moses Mendelssohn das Judentum für ebenso vernünftig erklärte wie das Christentum, nannte Hamann ihn wüten deinen Lügner, Heuchler und satanischen Antichristen, und griff damit auf Luther zurück. Die scharfen Worte ließen ahnen, welche verbalen Attacken jeden Juden erwarteten, der den jüdischen Glauben gegenchristliche Verzerrungen in Schutz nehmen wollte. Die Deisten hielten das Judentum für durchsetzt vom Aberglauben, doch das Christentum war für sie um keinen Deut besser, sie suchten nach einer gemeinsamen Grundlage für Toleranz. Deutsche Philosophen hingegen lehnten eine Staatsbürgerschaft für die Juden ab; wahre Deutsche mußten Christen sein, möglichst Protestanten. Das ganze 19. Jahrhundert hin durch war der Mangel an Gesittung der Juden ein ständig wiederkehrendes Thema der christlichen antisemitischen Bewegungen, die bei den deutschen Protestanten den stärksten Anklang fanden.
Der Antijudaismus in der deutschen Philosophie entsprang einer theologischen Sichtweise der Geschichte. Die Philosophen der Aufklärung hatten wenig Interesse an der Vergangenheit, abgesehen von der Suche nach historischen Persönlichkeiten oder Epochen, die sie für ihre Vorläufer hielten. Sonst beschränkte sich Geschichte auf die Schilderung der blutigen Fürstentyrannei oder des priesterlichen Obskurantismus. Folglich beruhte ihre Kritik an der Politik auf der Vorstellung eines »Naturzustandes«, zu dem der Mensch gelange, indem er von den Fehlern der Vergangenheit befreit werde, um ihn so zu sehen, wie er wirklich sei. Doch die deutschen Idealisten glaubten, daß die westliche Zivilisation einer vorherbestimmten göttlichen Entwicklung folge. Hegel glaubte, die Geschichte sei das Fortschreiten des absoluten Geistes durch die Zeit. Folglich gab es auch keine festen und unveräußerlichen Menschenrechte. Die Rechte und die Pflichten der Menschen wurden von der Geschichte und dem Wesen seiner jeweiligen ethnischen Gruppe bestimmt, die sich in deren Institutionen, Bräuchen und sittlichen Werten widerspiegelten. Das Judentum war somit das Produkt einer frühen und primitiven Sittenlehre und Geschichte, die erste und unvollkommenste Offenbarung des göttlichen Geistes, wie er sich im Laufe der Zeit nach und nach enthüllte. Kein Gerede von der Gleichheit aller Menschen konnte die Juden in sittlicher Hinsicht mit den deutschen Völkern gleichstellen. Ihre historische Entscheidung gegen Christus war von ihrem Wesen vorherbestimmt. Es konnte keine unveräußerlichen Rechte für alle geben; die Juden zu befreien würde eine sittliche Gefahr bedeuten.
Die deutschen Idealisten lehnten die Ansicht vieler Philosophen ab, nach der die Vorstellungen und der Charakter eines Menschen von seinem sozialen Umfeld geprägt würden. Die Christen seien frei in ihrer Entscheidung für das Gute oder das Böse; sie seien nicht einfach eine»tabula rasa«, die von persönlichen Erfahrungen beschrieben würde, wie Locke gemeint hatte. Der Körper des Menschen müsse den Gesetzen der Physik gehorchen, doch seine Seele sei frei. Als junger Seminarist war Fichte zutiefst bedrückt über die kaltherzige Argumentation der Aufklärung, durch die der Mensch zu einem Objekt reduziert wurde, ohne sittliche Entscheidung und angeborenen ethischen Idealismus. Fichte ging davon aus, daß nicht die Gesellschaft die Menschen prägt, sondern diese schaffen eine geistige Ordnung aus ihren eigenen inneren Quellen. Dieser bewundernswerte Glaube an die sittliche Freiheit der Menschen sprach auf den ersten Blick dafür, sich gegenseitig zu achten auf der Grundlage freier, sittlicher Entscheidungen. Die deutschen Idealisten hingegen gingen davon aus, daß sich der angeborene »Volksgeist« eines jeden Volkes in seiner Geschichte zeige, und kamen folglich zu dem Schluß, daß die Berufe der Juden im Ghetto die Folge ihres angeborenen Geistes seien. Selbst der gemäßigte Kant war der Ansicht, Juden seien von Natur betrügerische Kaufleute, die von ihrem Aberglauben zusammengehalten würden. Ihr unmoralisches und schändliches Gebaren in Geschäft und Handel zeige, daß sie »keine bürgerliche Ehre suchten«, denn der »Wuchergeist« herrsche unter ihnen, unter einer »Nation von Betrügern«, die von der»Überlistung des Volkes, unter dem sie Schutz finde«, profitiere.4 Die Gesellschaft mag der besonderen Begabungen der Juden bedürfen, schrieb Hegel, doch sie könnten nicht wirklich assimiliert werden, da   100ihr Materialismus und ihre Habgier »lediglich eine animalische Existenz erlaubt, die auf Kosten des Nächsten gewährleistet werden kann«.5
Napoleons kosmopolitischen Auffassungen seien absurd, bemerkte Hegel. Es könnten nicht alle Völker dieselbe Verfassung haben, da sie von deren sittlicher Entwicklungsstufe abhänge. Fichte hielt das deutsche Volk für überlegen, da es sich bereitwillig für das Allgemeinwohl opfere, im Gegensatz zu den französischen Individualisten und jüdischen Materialisten. Die Juden aber könnten sich nicht ändern: »Aber ihnen Bürgerrechte zu geben, dazu sehe ich wenigstens kein Mittel als das, in einer Nacht ihnen allen die Köpfe abzuschneiden, und andere aufzusetzen, in denen auch nicht eine jüdische Idee sei.«6 
Fichte hielt den jüdischen Geist für ebenso zerstörerisch und unverbesserlich wie spätere Antisemiten das jüdische Blut. Auch Kant ging davon aus, daß der »angeborne, natürliche Charakter« der Völker und Rassen seinen Ursprung »in der Blutmischung der Menschen« habe.7 Den Juden sollten die Bürgerrechte verweigert werden. Schopenhauer war der Ansicht, die Juden müßten vom Staatsdienst ausgeschlossen werden, denn sie besäßen keinen Nationalgeist. Fichte wollte sie allesamt aus Deutschland vertreiben.
Die deutschen Idealisten waren nicht die Vorläufer der Nationalsozialisten, denn das Schicksal der Juden war für die Idealisten lediglich von zweitrangiger Bedeutung. Doch ihr Werk und ihre zahlreichen Schüler beherrschten die deutschen Universitäten und trugen dazu bei, daß der weltliche Liberalismus auf Ablehnung stieß und die Feindseligkeit gegenüber den Juden das Leben an deutschen Universitäten derart prägte.
Es wird allzu häufig vorausgesetzt, daß eine umfassende Bildung zwangsläufig fortschrittliche Gedanken fördert. Doch hochgebildete deutsche Publizisten haben sich immer wieder auf den Idealismus der deutschen Seele berufen, wenn sie Juden attackierten, und stets vom unabwendbaren Gang der Weltgeschichte gesprochen, wenn sie deutsche Eroberungen rechtfertigten. Akademiker und Hochschullehrer, die in der deutschen idealistischen Philosophie ausgebildet waren, verunglimpften die Juden als Träger eines Liberalismus, der als reine Habgier entstellt wurde. In zahllosen Moralpredigten, Vorlesungen und Schriften benutzten Lehrer die Ideen von Kant, Fichte oder Hegel, um die Juden weit häufiger und schärfer anzugreifen, als dies in den Schriften dieser Philosophen je geschah.
Doch war der Einfluß von Ideen allein nicht ausschlaggebend. Die Aufklärung prägte das moderne Frankreich und England, weil die gebildeten Schichten und Unternehmer erkannten, daß die Werte der Aufklärung ihrer Erfahrung und ihren Interessen entsprachen. In Preußen gab es aber nicht annähernd so viele unzufriedene und fortschrittliche Großbürger, und Preußens Schicksal sollte die Zukunft von ganz Deutschland entscheiden. Im Gegensatz zu Holland, England und Frankreich hatte Preußen keine Besitzungen in Übersee und keine kosmopolitischen Unternehmer, die Kolonialhandel trieben. Beschränkt im Geist und ihren Interessen, bestand die preußische Bürgerschicht zum großen Teil aus unteren Staatsdienern, die nur selten Kritik an ihrer Regierung übten. Die preußischen Kaufleute, die sich zufrieden gaben mit den traditionellen Beschränkungen des Unternehmergeistes, rühmten sich ihrer Ehrbarkeit, ihres Status und ihrer Treue zur bestehenden Staatsordnung, sie eiferten den Eliten im Staatsdienst, im Militär und im Adel nach. 
Gewiß begrüßten viele Deutsche die Reformen, doch sie wandten sich rasch gegen Napoleon, als er keine Selbstverwaltung und keine Pressefreiheit gewährte, als er die Vermögen der Europäer besteuerte, um die französische Staatsschatulle zu füllen, und ihre Söhne einzog, um sie in den russischen Steppen in den Tod zu führen. Die Zahl der Reformer war gering. Preußen war nicht Frankreich. Bis zu seinem Tod im Jahr 1786 vermehrte Friedrich II. den Reichtum und das Gebiet Preußens und herrschte mit Blick auf das Wohlergehen seines Volkes. Und während man in Frankreich ein Ende der parasitären Sonderprivilegien und kleinlichen Zeremonien der Aristokraten forderte, die in Versailles auf Kosten der Steuerzahler lebten, wurden die preußischen Junker als hartarbeitende Männer im Staats und Militärdienst bewundert. Die preußischen Bauern, immer noch fast Leibeigene, waren weniger frei, weniger rebellisch als die im Westen und hielten stärker an dem Prinzip der Subsistenzwirtschaft fest. Sie blieben von dem berechnenden Händlergeist weitgehend unberührt, der das Dorfvolk dazu antrieb, sich nach neuen Beschäftigungsmöglichkeiten umzusehen, der den religiösen Fatalismus abschwächte und traditionelle Bräuche aushöhlte. Die Zünfte Frankreichs, Bastionen des Traditionalismus, waren von der Revolution abgeschafft worden; in Deutschland bewahrten sie sich zahlreiche Rechte und ihren Antisemitismus, bis sie den Nationalsozialisten ihre Stimmen gaben. Unter den deutschen Intellektuellen und dem Bürgertum herrschte darüber hinaus kein so starker Antiklerikalismus wie in der Aufklärung in Frankreich oder England, weil die evangelische Kirche in Preußen weder mächtig noch reich war. Den Geistlichen unterstand lediglich das Seelenheil der Gläubigen. Unterder Aufsicht von Laiengremien plapperten Geistliche die autoritären Werte der Regierung nach. Die Philosophen der Aufklärung setzten ihre Ideen als Mittel ein, um soziale Reformen durchzusetzen, und stießen auf ein willkommenes Echo im Bürgertum. Deutsche Denker wiederum boten keine Alternativen zur bestehenden Gesellschaftsordnung an. Wie schon die frühen Christen betrachteten sie Geschichte als ein göttliches, vorherbestimmtes Spektakel; die Rolle des Geistesseies nicht, die Welt zu verändern, sondern sie zu interpretieren, genau wie die Theologen das Wort Gottes auslegten. Der politische Tatendrang der Philosophen der Aufklärung erschien deutschen Gelehrten als oberflächlich, naiv und gefährlich zugleich.
Doch 1807 waren Reformen unvermeidlich, weil Napoleon die preußische Armee in die Flucht geschlagen hatte und der König aus Berlingeflohen war. Preußen, der Hälfte seines Gebietes und Vermögens beraubt, bestand nur noch dank Napoleons Großmut. Dieser Schockzwang die jüngeren Mitglieder der preußischen Obrigkeit, sich zu fragen, weshalb Frankreich plötzlich so mächtig war. General von Scharnhorst erkannte, daß die Französische Revolution die gesamte Kraft des französischen Volkes freigesetzt habe. Die revolutionären Reformen hätten eine Woge der nationalen Begeisterung ausgelöst, und dadurch sei es Robespierre und Napoleon möglich gewesen, gewöhnliche Bürger in Massen einzuberufen, riesige Summen an Steuern einzufordern und Soldaten um sich zu scharen, die oft selbständiger kämpften als die apathischen Söldnertruppen und die zwangsrequirierten Bauern der Gegenseite. Freiherr von Hardenberg, im Jahr 1810 zum Staatskanzler von Preußen ernannt, war überzeugt, daß die Ereignisse von 1789 das Volk und die Regierung vereinigt hatten, während in Preußen und in der Habsburger Monarchie der Krieg weiter eine Sache der Fürsten und des Adels geblieben war. Der Adel trachtete nur danach, seine Säckel aufzufüllen und sein Gebiet zu vergrößern, und warb nicht ein mal um die moralische Unterstützung durch die Bürger. Die Söhne dieser Bürger würden nicht einberufen, und die Städte blieben seit den Religionskriegen verschont.
Unter der Führung der Freiherrn vom Stein und von Hardenberg, sowie der Generäle Gneisenau und Scharnhorst machten sich junge Staatsdiener und Militäroffiziere rasch daran, die moralische Unterstützung der preußischen Bevölkerung zu gewinnen: Leibeigene wurden befreit. Zunftbeschränkungen aufgehoben, Militär und Staats dienst wurden dem Bürgertum zugänglich gemacht, die Bildung gefördert, und den Städten wurde eine begrenzte Selbstverwaltung gewährt. Freie Bauern sollten höhere Erträge erwirtschaften, die Verringerung der Zunftbeschränkungen förderte den wirtschaftlichen Fortschritt, und begabte Bürger machten den Staatsdienst und das Offizierskorps leistungsfähiger. Selbst den Juden wurden neue Rechte gewährt; das hatte zwar Napoleon gefordert, doch auch die Regierung war der Ansicht, daß die unternehmerische Begabung der befreiten Juden die Wirtschaft voranbringen werde. Hardenberg erkannte, wie wichtig die jüdischen Lieferanten für die französische Armee seit Ludwig XIV. gewesen waren. Als Krönung des Reformwerks versprach eindemoralisierter König gar eine Verfassung. Bezeichnenderweise wurden diese Reformen nicht von den gleichen Idealen angetrieben, welche die französischen Revolutionäre inspiriert hatten. Sie wurden von Soldaten und Beamten angeordnet, um Preußens militärische Schlagkraft zu erhöhen. Die Forderung nach Reformen von unten hatte Frankreich erneuert, doch in Preußen kamen die Reformen auf Anordnung von oben. Sie waren nicht von Dauer. Die dramatischen Veränderungen, die Napoleon bewirkt hatte, lösten bei all denjenigen nochstärkere Abwehrreaktionen aus, die ihre Interessen, ihr Ansehen, ihre Macht und ihre Werte in Gefahr sahen. Der preußische Adel antwortete auf Hardenbergs Reformen in einer Denkschrift von Friedrich von der Marwitz, einem Junker und Armeeoffizier. Marwitz führte die Niederlage nicht auf einen Mangel an Reformen zurück, sondern darauf, daß die Regierung, stets eifrig fremden Entwicklungen folgend, die unabhängige Macht des Adelszerstört habe. Nunmehr bedrohe sie das Adelsmonopol auf den Staatsdienst und das Militär; im Namen einer angeblichen Gleichheit aller Menschen ignoriere sie das Talent, auf das die Siege der Vergangenheit zurückzuführen seien. Die Befreiung der Leibeigenen, behauptete Marwitz, würde eine rechtmäßig geknechtete Rasse befreien, die von Geburt an dumm und faul sei. Von ihren Rechten zu schwafeln, hätte schlicht zur Folge, daß sie nicht mehr ihr Land bebauen oder mit dem alten blinden Gehorsam in der Armee dienen würden. Die Zünfte und Gilden aufzulösen hieße, wirtschaftliche Stabilität dem »jüdischen«Prinzip des Laisser-faire zu opfern, die Stärke der Gemeinwesen werde dabei von wirtschaftlichem Abenteurertum untergraben. Empört über die Befreiung der Juden, wiederholten Marwitz und seine adligen Gefolgsleute, daß die Juden, wie es in der Denkschrift hieß, eine dem Untergang geweihte Rasse seien, vom Allmächtigen dazu verdammt, heimatlos über die Erde zu ziehen, daß sie elende Schmarotzer seien, die einzig an der Wucherei und dem Kleinhandel Gefallen fanden. Wie habe es im christlichen Preußen so weit kommen können, daß Juden erlaubt werde, Land zu erwerben, in Gilden einzutreten und Berufe zu erlernen? Wenn Hardenberg und seine Anhänger so weitermachten, schrieb Marwitz, so würden sie preußischen Boden, die Wirtschaft und die Werte an jene habgierigen Spekulanten veräußern und das alte anständige Preußen in einen neumodischen jüdischen Staat verwandeln.8
Freiherr von Hardenberg wies den Verteidigern ihrer Privilegienverächtlich die Tür, doch ohne den Einfluß eines aufgeklärten Bürgertums waren die Reformer angreifbar, und noch dazu mit dem Vorwurf belastet, daß sie Napoleons Ziel verwirklicht hätten, Preußen in einen französischen Satellitenstaat umzuwandeln. Selbst einigen Reformern war nicht wohl angesichts der umfassenden Veränderungen, die Hardenberg durchgesetzt hatte, allen voran die Emanzipation der Juden. Freiherr vom Stein soll die Ansicht vertreten haben, daß die Emanzipation nicht den schlechten Charakter ändern werde, es sei daher besser, diese »parasitären Pflanzen« in Afrika anzusiedeln. General Gneisenau glaubte, daß die neuen Gesetze den Adel zugrunde richten würden und an seine Stelle die »Juden und Lieferanten« treten würden.9 Das war erst der Anfang. Bis hin zum Aufstieg der Nationalsozialisten warfen rechte Politiker und Publizisten den Liberalen und Sozialisten vor, undeutsch und antichristlich zu handeln, als verräterische Verbündete der subversiven Juden.
Aber weder die aristokratische Reaktion noch die aufgeklärte Reform fand bei der Mehrzahl der deutschen Gelehrten Anklang. Er schüttert von dem napoleonischen Trauma, suchten sie nach einem neuen Nationalbewußtsein, das sich aus angeblich spezifisch deutschen Wesenszügen herleitete. Auf eine Fremdherrschaft folgt häufig das Bestreben, zu dem unverfälschten, ursprünglichen Geist, zu der alten Religion und den Sitten des eigenen Volkes zurückzukehren. Dieses konservative Nationalbewußtsein ist stets eine Gefahr für religiöse und ethnische Minderheiten, da sie per definitionem nicht die Seele des Volkes teilen. In solchen Zeiten haben die Juden immer gelitten.
Johann Gottlieb Fichte war der Philosoph des nationalen Befreiungskrieges gegen Napoleon, er versuchte als erster, den schlummernden deutschen Geist wachzurütteln und zu seiner sittlichen Berufung, der Schaffung einer neuen Nation, zu führen. Im Jahr 1808, zu einer Zeit, als französische Soldaten Berlin besetzt hatten, hielt er eine Reihe von Reden an die deutsche Nation. Fichte schimpfte das alte Preußen einen Kasernenstaat, dessen Herrscher die französische Kultur und Sprache vorzögen, und sprach mehrfach davon, diese Herrscher könnten nie die sittlichen Kräfte einer neuen Generation ansprechen. Die Niederlage müsse die Deutschen wachrütteln, damit sie eine vereinte Nation gründeten, die der deutschen Ideale wert sei. Eine Gesetzgebung nach französischem Vorbild sei fremdartig; sie würde das reine innere Wesen des deutschen Geistes zerstören, das Deutschland seit Luther erfaßt habe. Mit der Reformation habe Luther die sittliche Lehre Christi von dem katholischen Ritualismus befreit und Christi Werk gegen die primitive jüdische Religion vollendet. Wie unzählige Deutsche nach ihm, konnte schon Fichte nicht glauben, daß Jesus Jude war; der Begründer der größten sittlichen Revolution der Geschichte konnte nicht einem so elenden Volk entstammen. Wie spätere Rassisten war Fichte überzeugt, der Apostel Paulus habe die reine Botschaft Christi mit jüdischem Aberglauben verfälscht, weil er einen Bruch mit der jüdischen Religion gefürchtet habe. Die Reformation habe diese Überbleibsel des Ritualismus beseitigt, führte Fichte an, weil lediglich die deutschen Völker die volle Bedeutung des Christentums erfassen önnten. Auch nach der Taufe könnten Juden niemals Deutsche sein. Sie würden immer alle ihre undeutschen Eigenschaften behalten: kosmopolitisch, seelenlos, unfähig, an einer sittlichen Gesellschaftsordnung teilzunehmen. »Fast durch alle Länder von Europa verbreitet sich ein mächtiger, feindselig gesinnter Staat, der mit allen übrigen im beständigen Kriege steht...es ist das Judentum.« Die Juden könnten keiner anderen Nation gegenüber loyal sein. »Um uns vor ihnen zu schützen, dazu sehe ich wieder kein anderes Mittel, als ihnen ihr gelobtes Land zu erobern und sie alle dahin zu schicken.«10
Mit der wichtigen Ausnahme der Slawen und Juden hielt Fichte alle Europäer für blutsverwandt. Doch die Deutschen waren für ihn das einzige Volk, das sich den uralten Geist bewahrt hatte, unverdorben von fremden Einflüssen. Während die Franzosen eine lateinische Sprache angenommen hätten, hätten die Deutschen ihre ursprüngliche Sprache behalten und damit die geistigen Qualitäten als das »Urvolk« bewahrt. Immer noch eng mit der Lebensweise ihrer kriegerischen Vorfahren verbunden, seien die Deutschen frei vom lateinischen, französischen und jüdischen Individualismus, von ihrer Habgier und dem bloßen Streben nach materiellem Wohlstand. Sie allein, so Fichte, würden noch empfinden wie die alten germanischen Stämme: Pflichten und Rechte würden sich aus der Unterordnung unter den Volkswillenergeben.
Um den deutschen Geist zu schützen, drängte Fichte deutsche Politiker, die Produktion und den Verbrauch zu kontrollieren, damit das räuberische Abenteurertum internationaler Unternehmer und Spekulanten beendet werde, die vom Glauben an ein Wirtschaftswachstumbesessen seien. Eine wirtschaftliche Autarkie würde verhindern, daß diese Mächte Deutschland mit Importartikeln überfluteten, welche die alten Handwerkszünfte zugrunde richten und das korrumpierende Verlangen nach Waren wecken würden, die dem Volksgeist fremd seien. In ähnlicher Weise sollten die deutsche Sprache, die Kunst und die Kultur, die Früchte des jahrhundertealten teutonischen Bewußtseins, von fremden Einflüssen befreit werden. Fichte lehnte demokratische Repräsentationsorgane ab und befürwortete den korporativen Staat, wie er später von Konservativen (und italienischen Faschisten) genannt wurde: eine politische Repräsentation durch das Handwerk, die Gilden und körperschaftlichen Vereinigungen, nicht durch die Masseanonymer Wähler. In erster Linie forderte Fichte ein neues Schulwesen, um die Jugend vor der sittlichen Verseuchung durch fremdartige Gedanken zu bewahren und den teutonischen Geist zu pflegen. Wenn die Deutschen einmal geistig vereint seien, müsse sich Deutschland bis zu seinen »natürlichen Grenzen« ausdehnen und alle Deutschen in einem Großdeutschland vereinen. In Fichtes Vision von einem Deutschland hatten die Juden keinen Platz. Wegen ähnlicher Ansichten liefen rechte Intellektuelle in den zwanziger Jahren des 20. Jahrhunderts in Scharen zu den Nationalsozialisten über.
Als erster Rektor der 1810 neugegründeten Universität Berlin förderte Fichte eine Institution, die sich ausdrücklich der Schaffung eines neuen deutschen Nationalbewußtseins widmete. Mit flammenden Reden rekrutierten Fichte und Schleiermacher, der Dekan der theologischen Fakultät, Studenten als Freiwillige zum Militärdienst im Kampf gegen Napoleon. Die Jugend erfüllte ein idealistischer Opfergeist, der für die Errichtung eines vereinten Deutschland vonnöten war. In den Berliner Hörsälen hoben Fichte und seine Kollegen die ethnischen und religiösen Unterschiede unter den Völkern hervor und die Überlegenheit der germanischen Volksseele. Die Feindseligkeit gegenüber den Juden nahm zu. In anderen Ländern waren Nationalisten wie Giuseppe Mazzini der Ansicht, daß jedes Volk spezifische Merkmale trüge, die der ganzen Menschheit zugute kämen; Fichtes Thesen waren jedoch schwülstiger und aggressiver: In seinen Reden an die deutsche Nation sagte er, die Deutschen seien von allen Völkern dasjenige, das am eindeutigsten den Keim der menschlichen Vollkommenheit besitze und dem die Führungsrolle der Menschheit gebühre.11
Doch weder Hardenbergs Reformen noch Fichtes Nationalismus zwangen Napoleon in die Knie. Er wurde von den Soldaten der regulären Armeen von England, Preußen, Rußland und Österreich geschlagen, nicht von idealistischen Freiwilligen oder Reformern. Im Jahr1815 unternahmen die siegreichen Verbündeten, vereint in der Heiligen Allianz des christlichen Europa, den Versuch, ein Europa zu gründen, das frei war von revolutionärem Liberalismus und Nationalismus und sich ganz auf die Macht der Sieger stützte. Auf dem Wiener Kongreß wurden allen christlichen Religionen die gleichen Rechte eingeräumt, den Juden aber wurden lediglich die Rechte zugestanden, die ihnen von den vornapoleonischen Machthabern eingeräumt worden waren. Diese Fürsten waren wieder als Herrscher über ihre Gebiete eingesetzt worden und eifrig bemüht, die französischen Reformen rückgängig zu machen. Immerhin wurden die Ghettos nicht wiedererrichtet, die Bürgerrechte der Juden lediglich beschnitten, nicht gänzlich aufgehoben, und die Zünfte konnten nur in bestimmten Gewerben die Betätigung der Juden verhindern.
In Preußen kehrte Friedrich Wilhelm III. aus dem Exil nach Berlin zurück, mit der Absicht, die Juden aus dem Land zu verjagen oder wieder in das Ghetto zu treiben. Seine Berater, die den ökonomischen Nutzen der Juden erkannt hatten, konnten ihn wieder davon abbringen. Die Leibeigenen blieben frei, doch sie mußten ihren ehemaligen Herren hohe Entschädigungen zahlen. Die Zünfte und die Gilden gewannen einen Großteil ihres Einflusses zurück. Die Diskussion um eine Emanzipation der Frauen brach ab, und der Zugang zum Staatsdienst und zum Offizierskorps wurde wieder auf die Aristokraten und einige wenige Kandidaten aus »gutem Hause« beschränkt. Der König hielt sein Versprechen einer Verfassung nicht ein. Obwohl die Juden gegen Frankreich mitgekämpft hatten, war es ihnen künftig verboten, ins Militär einzutreten oder als Lehrer, Anwälte oder Staatsdiener zu arbeiten. Dies waren entscheidende Rückschläge auf dem Weg zur Assimilation, denn die Verwaltung und das Offizierskorps waren die staatlichen Einrichtungen mit dem höchsten Prestige. Bis zum Jahr 1914 wurde Juden der Zutritt zu ihnen verwehrt, selbst als dies nach der Verfassung illegal war.
Nach der Niederlage der Franzosen wurde die rassistische Literatur im Ton ordinärer und schärfer. Nationalismus bedeutete nunmehr die rassische wie auch die geistige Überlegenheit der Deutschen, und die Gefahren des jüdischen »Blutes« wurden hervorgehoben. In anderen europäischen Nationen gab es keine vergleichbare Erscheinung. Loblieder auf die germanische Kriegerrasse und antisemitische Ausbrüche fanden sich in allen Lehrbüchern, die an preußischen Schulen benutzt wurden. Vertreter der Reaktion schmähten den Liberalismus als die Ideologie der kranken Franzosen und der Juden; Verrat sei ein Bestandteil des jüdischen Blutes. Nationalistische Studentenverbindungen schössen wie Pilze aus dem Boden. Ihr Idol, Professor Friedrich Rühs von der Universität Berlin, wurde zum königlich preußischen Historiographen ernannt, die höchste Ehre, die der König einem Historiker zuteil werden lassen konnte. Rühs hielt die Juden für rassisch minderwertig; auch ein Übertritt zum Christentum könne sie nicht ändern. Deutschlands bekanntester Rechtsgelehrter Friedrich Carl von Savigny, der Lehrer des Kronprinzen, der selbst Antisemit war, wollte die Juden zurück ins Ghetto treiben. In der Hoffnung, das germanische Recht aus der vorrömischen Zeit wiederbeleben zu können, gründete Savigny die berühmte Historische Schule der Rechtsgeschichte. Professor Jakob Friedrich Fries aus Heidelberg, ein bekannter Schüler von Fichte und berüchtigter Judenhasser, genoß ebenfallsgroßes Ansehen unter den studentischen Burschenschaften. Für ihn waren die Juden eine »Mäkler und Trödlerkaste« oder eine »Schmarotzerpflanze oder Blutsauger«, ja, eine »Völkerkrankheit«. Sie sollten wieder dazu gezwungen werden, ein besonderes Zeichen an ihrer Kleidung zu tragen, zur Warnung.12 Er forderte gar ihre Ausrottung. Als man ihm erklärte, daß sich dies für einen Gelehrten nicht zieme, entgegnete er schwach, er habe lediglich das Judentum gemeint, nicht die Juden."13
Unter den neuen Demagogen von Rasse und Blut war Ernst Moritz Arndt einer der einflußreichsten. Er zählt zu den wenigen Gelehrten, die von den Nationalsozialisten offiziell als ihre Vorkämpfer geehrt wurden. Als Schriftsteller und Historiker war er während Napoleons Herrschaft gezwungen, Deutschland zu verlassen. Arndt war zutiefst religiöser Lutheraner und deutscher Idealist und hielt die Reformation für einen göttlichen Funken, der von der germanischen Seele ausgegangen sei. Besessen von der Vermischung der Rassen, bildete er sich ein, daß die Deutschen, wenn sie die Reinheit ihrer Rasse bewahrten, den blutigen Idealismus der Ritter des Deutschen Ordens wiederbeleben könnten, sowie die tiefgründige Schlichtheit, die Macht und den Glauben Luthers, der wahren Stimme des deutschen Volkes. Arndts zweiter großer Held war Arminius, der mit seinem Sieg über die Römer im Jahre 9 n. Chr. angeblich die Adelskultur der germanischen Barbaren gerettet hatte. Wie eine Unzahl späterer Nationalisten idealisierte Arndt die Würde dieses Stammesfürsten, des blonden, barbarischen Anführers von Kriegern, die frei gewesen seien von der römischen Dekadenz, welche die »bastardisierten« Stämme des alten Frankreichs rassisch habe verkommen lassen.
Von den Befreiungskriegen angespornt, forderte Arndt die Deutschen mit Donnerstimme auf, sich noch einmal zu erheben und die Ausländer zu schlagen, welche die Absicht hätten, Deutschland zu schwächen. Die Franzosen seien nicht die einzigen Feinde, die sich einer nationalen Erneuerung entgegenstellten. Die Juden, »ein verdorbenes und entartetes« Volk mit »bösen und nichtswürdigen Trieben und Neigungen«, seien die Feinde im Innern.14 Als eigene Art war diese gemeine, gerissene und feige Rasse aus Kaufleuten ein unerbittlicher Feind der Deutschen, dem Volk der heiteren, offenen und anständigen Bauernkrieger, Gottes eigenem Volke, von dem Arndt behauptete, daß »der kräftige, lebenvolle und saftvolle Wildling... der rechte Stock war, dem der göttliche Keim für die edelsten Früchte eingeimpft werden konnte«15. Er forderte, die Vermischung der Rassen zu beenden, denn das reine Blut und der Geist seien dazu ausersehen, über Europa zu herrschen. Den Juden sollten die Universitäten verwehrt werden, weil dort die Elite auf ihre künftigen Aufgaben vorbereitet werde. Arndt war sehr beliebt bei den berüchtigten schlagenden Verbindungen, in denen sich die Nachkommen der Eliten des Adels, Militärs und der Beamten versammelten, Studenten, die überzeugt waren, sie hätten den Ruhm der teutonischen Vergangenheit geerbt. Die Kinder einer Elite, die einst so leicht besiegt worden war und der ein Napoleon oder Wellington fehlte, hatten das Bedürfnis, sich ihrer Qualitäten als Krieger zu vergewissern. Folglich erhoben sie das Duell zu einem Kult und weigerten sich später, Juden aufzunehmen.
Friedrich Ludwig Jahn war ebenfalls ein Idol der Studenten. Als Hochschullehrer und Sohn eines lutherischen Geistlichen, derb, hitzig und charismatisch zugleich, war Jahn streng autoritär eingestellt; sein Mut im Kampf gegen die Franzosen hatte ihn zum Nationalhelden gemacht. Auch er forderte die Deutschen auf, ihre alten Wesenszüge zu erneuern und sich von fremden Einflüssen zu befreien. Mit einem Anzug bekleidet, der angeblich der »altdeutschen Tracht« entsprach, ließ er alte Stammesbräuche wieder aufleben, um die Bürger des künftigen germanischen Reiches vorzubereiten. Für den Idealismus von Fichte hatte er nichts übrig; er war eher ein Stammtisch-Rassist: »Mischlinge von Tieren haben keine echte Fortpflanzungskraft und ebenso wenig Blendlingsvölker ein eigenes volkstümliches Fortleben...«16 Jahn forderte ebenso wie Arndt, daß Bürger, die Ausländerinnen heirateten, ihre Staatsbürgerschaft verlieren sollten.
Beide verachteten den Frieden. Der Krieg förderte die Vornehmheit und zügelte die Selbstsucht im Namen des Opfers für die Gemeinschaft. Jahn stellte das Lützower Freikorps auf, das gegen die Franzosen kämpfte, und war ein Vorkämpfer der körperlichen Leibesübungen. (Er selbst hat das Wort Turnen für Gymnastik geprägt, daher stammt auch sein Beiname Turnvater Jahn.) Die Leibesübungen dienten nicht einfach der Gesundheit und waren damals sicher nicht dafür gedacht, den Wettbewerb einzelner Leistungssportler zu verherrlichen, wie heutzutage. Sie waren nötig, um die nationale Seele als Vorbereitung auf große Ruhmestaten zu reinigen. Tausende schlössen sich Jahns paramilitärischen Turnvereinigungen an. Sie hielten sich selbst für die Wiedergänger der Deutschen Ordensritter, sie marschierten, unternahmen Ausflüge mit Zelten und paramilitärische Streifzüge und pflegten eine Naturverbundenheit, die sie für Stammesinstinkte hielten, frei von der Verderbtheit des städtischen Lebens. Solche Jugendbewegungen durchzogen das ganze 19. Jahrhundert und wurden zunehmend antisemitisch geprägt.
Zum Wartburgfest 1817 waren Turnvater Jahn und Professor Fries als Ehrengäste geladen. Studentische Burschenschaften verbrannten Bücher, und Rufe wurden laut nach einem vereinten Deutschland und nach Krieg mit Frankreich. Der mächtigste Staatsmann in Mitteleuropa, Fürst Metternich, 1821 zum Staatskanzler der Habsburger Monarchie von Österreich ernannt, wußte, daß die Einheit Deutschlands das Reich der Habsburger zu einer zweitrangigen Macht degradieren werde. Immerhin waren ein Drittel der Bevölkerung der Habsburg Monarchie Deutsche. Arndt, Jahn und ihre Anhänger standen für ein neues Phänomen: den reaktionären Nationalismus. Und Metternich, selbst ein Reaktionär, konnte kaum den Nationalismus unterstützen, wenn er das Vielvölkerreich der Habsburger erhalten wollte. Er verbot studentische Verbindungen und Nationalbewegungen im ganzen Reich. Die deutschen Universitätsbehörden folgten seinen Befehlen, zensierten ihre Studenten und erkannten Arndt seine Professorenwürde ab. Er landete im Gefängnis.
Die neue Betonung von Rasse und Blut ging mit dem raschen Aufstieg der Juden einher. Aus dem Ghetto befreit, legten sie schnell die Hausiererei und den Kleinhandel ab, genau wie es die Philosophen der Aufklärung angekündigt hatten. Um 1830 war der Sohn eines Hausierers mit gebrauchten Kleidern womöglich ein Stoffhändler oder ein Textilunternehmer, aus Geldverleihern wurden vielleicht Bankiers, und ihre Söhne konnten freie Berufe ergreifen oder Journalisten oder Verleger werden -- alles Berufe, in denen die Diskriminierung weniger ausgeprägt war. Mit dem Umzug in eine bessere Wohngegend brachen viele Juden mit der vormals orthodoxen Lebensweise. So trat der moderne, weltlich orientierte und erfolgreiche Jude in Erscheinung. Viele Antisemiten waren überzeugt, daß Juden sich nie assimilieren würden, und mußten nun das Gegenteil beobachten. Typisch für das Unbehagen der Antisemiten war die Reaktion eines preußischen Regierungsrates: »Die gebildeten Juden sind eine kosmopolitische Canaille, die man hetzen und überall verjagen muß.«17 Tatsächlich haben Antisemiten schon immer die orthodoxen Juden aus dem Ghetto den Juden vorgezogen, deren Weltlichkeit und Erfolg den christlichen Mythen und der These von der Überlegenheit der germanischen Rasse widersprachen. Die Konfrontation spitzte sich zu, als Juden ihre neue Freizügigkeit nutzten und aus dem ärmlichen Osteuropa emigrierten. Von 1816 bis 1848 verdreifachte sich die jüdische Bevölkerung in Berlin, allerdings blieb in der Neuzeit der Anteil der jüdischen Bevölkerung in Deutschland insgesamt bei etwa ein Prozent. Doch gerade wegen dieser geringen Zahl wurden die Mythen der Antisemiten nur umso schlimmer: Wenn sie nämlich den Juden jegliche Begabung absprechen wollten, konnten sie deren Erfolg nur durch die Behauptung erklären, daß die Juden weit mächtiger seien, als ihre Zahl vermuten lasse.
Im Zuge der Assimilation warnten unzählige Schriften davor, daß die Juden schon bald Deutschland und Europa mit Unsummen von Bargeld beherrschen würden. In Wahrheit waren die Juden, die aus dem Osten einwanderten, in der Regel bettelarm. In Deutschland kam es in den Jahren 1819, 1830, 1834 und 1848 in über dreißig Städten zu Judenverfolgungen, einige hielten mehrere Wochen an. Synagogen wurden in Brand gesteckt, umherstreifende Banden verprügelten Juden und zerstörten ihr Eigentum. Zu dem Mob zählten häufig Zunftmitglieder oder Kleinunternehmer, die Angst hatten vor der jüdischen Konkurrenz, hinzu kamen diejenigen, die nunmehr, da Napoleon die Ghettos zerstört hatte, in der Nachbarschaft von Juden lebten. Unruhen brachen aus, als Juden Unternehmen oder Grundbesitz von Christen aufkauften. Die Krawalle wurden von einer ökonomischen Unzufriedenheit weiter geschürt, denn nach dem Ende von Napoleons Kontinentalsperre gegen Großbritannien überfluteten billige Waren die Märkte. Kleine Unternehmer konnten nicht mithalten, die Verschuldung der Bauern explodierte, den Handwerkern liefen die Kunden davon. Weil die deutschen Liberalen die Rechte der Juden verteidigten, engagierte sich in den Jahren von 1830 bis 1840 eine vergleichsweise große Zahl Juden in liberalen Gruppierungen. Und die Deutschen wiederum, die sich nicht mit dem freien Wettbewerb abfinden wollten, griffen häufig genau diese Juden an. Die Bauern gaben jüdischen Viehhändlern und Zwischenhändlern auf dem Land die Schuld an ihrer Misere, vor allem nach der Agrarkrise von 1820. Die Obrigkeit ließ den Pöbel meist eine Zeitlang gewähren und verfolgte genüßlich, wie Juden und Liberalen eine Lektion erteilt wurde, um dann schließlich die Unruhen zu beenden.
Bei seiner Krönung im Jahr 1840 verlieh der neue König von Preußen, Friedrich Wilhelm IV, Turnvater Jahn das Eiserne Kreuz und hob ihn wieder auf seinen Lehrstuhl an der Universität. Der äußerst reaktionäre Monarch haßte alles, was nach Aufklärung roch. Der König und die Höflinge verlangten eine Rückkehr zu der mittelalterlichen Feudalordnung und verdammten die Revolution von 1789 als das Werk der Freimaurer und Juden, welche die Bürger Frankreichs aus Profitsucht und Machtgier aufgewiegelt hätten. Wie sein Vorgänger hoffte der König, die Juden wieder ins Ghetto zu treiben oder ganz aus Preußen zu verjagen. Liberale Forderungen nach Emanzipation wies er als Versuche der »schnöden Judenclique« zurück, »die Wurzel des deutschen Wesens« zu zerstören.18 Als eine Reform des Bildungswesens zur Diskussion stand, blieb Friedrich Wilhelm IV. bei seiner Auffassung, der Katechismus sei gut genug für die Massen, darüber hinaus brauchten sie nur zu wissen, daß jeder seinem Vorgesetzten zu bedingungslosem Gehorsam verpflichtet sei.
Solche Ansichten lassen sich leicht ins Lächerliche ziehen, doch das Ansehen des Königs und seines Hofes -- Aristokraten, Generäle, hohe Staatsbeamte und geistliche Würdenträger -- war maßgebend für die Ehrgeizigen, die Diensteifrigen, die Machtgierigen und die Unwissenden. In der weitreichenden Lehensherrschaft des Hofes konnte sich niemand eine Stelle oder Gunst erhoffen, der auch nur den geringsten Anschein einer aufklärerischen Gesinnung vermittelte. Im Jahr 1817hatte der Vorgänger des Königs den lutherischen und den reformierten Zweig der evangelischen Kirche vereinigt, um den rechten Glauben und die Reaktion zu stärken. Folglich waren gewöhnliche preußische Bürger von liberalem Gedankengut abgeschnitten. Bis zum Aufkommen des Pressewesens waren die preußischen Kanzeln ihre einzige Quelle politischer Gesinnung. Somit hatte der Antisemitismus im postnapoleonischen Preußen einen besonders starken Zulauf und Rückhalt.
Im Jahr 1848 brandete die Woge der Revolution über ganz Europahinweg. Friedrich Wilhelm IV. verließ in Panik Berlin, als die Tumulte ausbrachen; er war überzeugt, sie seien das Werk jüdischer Agitatoren. In anderen Ländern ernannten die aufgeschreckten Fürsten eilig fortschrittliche Minister, die liberale Gesetze erließen und ein nationales Parlament in Frankfurt forderten --, dies sollte der Auftakt zu einem vereinten und liberalen Deutschland sein. Handwerker und Studenten gingen auf die Barrikaden. Die Liberalen gewannen die Wahlen zu dem neuen Parlament. Es hatte den Anschein, das Jahr 1789 sei nun in Deutschland angebrochen. Doch der Triumph war von kurzer Dauer. Die Kirche und der Adel waren nicht so verhaßt wie in Frankreich vor der Revolution; deutsche Liberale und die Fürsten fürchteten die Massen weit mehr als die Gegenseite. Die Liberalen forderten lediglich eine stärkere Mitsprache bei der Regierung, einige Bürgerrechte und den Abbau von Handelsbeschränkungen. Die Fürsten behielten die Kontrolle über das Militär.
Die Revolution scheiterte, weil ihre Träger in Wahrheit keinen Umsturz wollten. Lediglich die Anführer -- im wesentlichen Kaufleute und Freiberufler -- waren Liberale. Die Bauern und Handwerker hatten sich vor allem deshalb erhoben, weil verheerende Mißernten Hungersnöte verursacht hatten; beide Gruppen merkten schnell, daß die Liberalen nicht ihre Interessen vertraten. Diese waren bereit, Feudalabgaben und Fronarbeit abzuschaffen, doch sie bestanden darauf, daß die Gutsbesitzer dafür entschädigt wurden. Das Eigentumsrecht, auch das feudale, war ihnen heilig. Die Einführung des freien Warenhandels sollte den Bauern schaden, die nicht in der Lage waren, sich auf die zunehmende Konkurrenz von außen einzustellen. Schon bald griffen Bauern in einigen Gegenden Juden an, trugen antisemitische Symbole und riefen die bekannten Parolen, denn die Juden waren ein Symbol für die freie Marktwirtschaft, die sie so sehr fürchteten. Jüdischen Geldverleihern und Zwischenhändlern wurden die Verschuldung der Bauern und die niedrigen Preise für Agrarprodukte angelastet. Weil sie noch eng mit der Leibeigenschaft verbunden waren, hatten die Bauern keine Vorstellung von den komplexen Zusammenhängen einer Volkswirtschaft, die in Wahrheit von Christen beherrscht und von kapitalistischen Gesetzen gelenkt wurde. Die Liberalen der Frankfurter Nationalversammlung konnten keine wirtschaftlichen Forderungen erfüllen, die sie für rückschrittlich hielten, und versuchten es auch gar nicht erst. 1849 hatten die Bauern sich in eine mürrische Trotzhaltung zurückgezogen.
Der Liberalismus versprach auch den Zunftmeistern keine Erleichterung. Sie forderten ihr überliefertes Recht, die Märkte, Preise und Löhne sowie den Zugang zu den Zünften zu kontrollieren. Die Liberalen spotteten über solch reaktionäre und egoistische Forderungen und überhörten die Klagen darüber, daß alte Handwerksbetriebe und Kleinunternehmen von der ungehemmten Macht der neuen Technik und des Kapitals zugrunde gerichtet würden. Das neue Parlament verlangte ein freies Unternehmertum mit Ausnahme des Gesundheitswesens und beharrte auch auf einem freien Zugang zu den Zünften und Gilden. Die Liberalen erklärten auch die Juden für befreit von allen Beschränkungen der Bürgerrechte. Im Gegenzug gaben Zunftmitglieder dem »jüdischen« und »unchristlichen« Liberalismus die Schuld an ihren wirtschaftlichen Schwierigkeiten, sie erklärten ihn zu einer Gefahr für die stabile und gerechte christliche Wirtschafts- und Sittenordnung. Die Zunftmitglieder kehrten der Revolution den Rücken. Bis hin zum Dritten Reich sollten die Handwerker in Deutschland und Osterreich zu den stärksten Unterstützern rassistischer Bewegungen zählen. 1849 blieb den Liberalen in Deutschland keine andere Wahl, als auf eine Vereinigung unter preußischer Führung gegen den Willen anderer Herrscher zu setzen, notfalls mit Gewalt.
Eine Abordnung, zu der auch der Vizepräsident des Frankfurter Parlaments Gabriel Riesser zählte, ein ungetaufter Jude, bot dem preußischen König die Kaiserkrone an. Doch Friedrich Wilhelm IV. wollte kein ungebührliches Angebot annehmen, noch wollte er auf Geheiß ziviler Emporkömmlinge unter Führung eines Juden die Rechte seiner Mitherrscher mit Füßen treten. Er wußte auch, daß Österreich, Rußland und Frankreich jeden Versuch, Deutschland zu vereinen, verhindern würden. Immerhin gewährte der König, von der Angst vor einer neuen Revolution verfolgt, widerwillig eine preußische Landesverfassung. Doch sie konnte kaum liberal genannt werden. Ein Drei-Klassen-Wahlrecht wurde eingeführt, das den reichsten Bürgern die Vorherrschaft sicherte, und der König erhielt ein absolutes Vetorecht sowie die Befugnis, den nationalen Notstand auszurufen und ohne das Parlament zu regieren. Die Minister der preußischen Regierung waren nicht den Abgeordneten verantwortlich, und der vom König ernannte Kanzler konnte auch ohne die Unterstützung des Parlaments regieren. Der König ernannte ferner die Mitglieder des Herrenhauses. Er kontrollierte ebenso den Staatshaushalt. Einmal mehr behielten die Aristokratie, das Militär und der König die Macht. Die neue preußische Verfassung galt bis zur Novemberrevolution von 1918, und damit blieb die Macht der Reaktionäre bestehen.
Prominente Liberale wanderten nun ins Gefängnis, gingen ins Exil oder wurden erschossen. Die Reaktionäre rüsteten zum Kampf gegen den Liberalismus, unter ihnen Otto von Bismarck, der von Beginn an auf ein hartes Durchgreifen gegen die Revolutionäre gedrängt hatte und dem die geringste Begrenzung der königlichen Macht verhaßt war. Aristokraten und ehemalige Offiziere gründeten die Neue Preußische Zeitung, gemeinhin treffend die Kreuzzeitung genannt, die zum Sprachrohr des rechten Flügels der konservativen Partei wurde. Sie war dem »jüdischen Liberalismus« und allen Juden gegenüber äußerst feindselig gesinnt. Die Aristokraten gründeten eine Vaterlandsgesellschaft mit dem Ziel, eine Besteuerung des Adels zu verhindern, ihre Rechte über »ihre« Bauern wiederzuerlangen und die Zünfte zu unterstützen.
Immer mehr wurden liberale Reformen mit Revolution gleichgesetzt und vor allem mit dem Judentum, wie später auch während der Weimarer Republik. Seit dieser Zeit wurden gezielt bekannte jüdische Namen aus der Masse der christlichen Revolutionäre herausgehoben, um nachzuweisen, daß »die Juden« als Gesamtheit Schuld hatten. Doch die überlieferten christlichen Mythen mußten um den Rassismus des Blutes ergänzt werden, weil assimilierte, weltliche und fortschrittliche Juden selten religiös waren und schon gar nicht orthodox. Der allzu fromme Friedrich Wilhelm IV. hatte nicht nur versucht, die Juden im Ghetto zu halten, er hatte auch versucht, sie orthodox zu halten, indem er den Aufstieg des Reformjudentums verhinderte. Diese jüdische Bewegung wollte das Judentum den christlichen Bräuchen näherbringen, um dadurch die Assimilation zu erleichtern. Den Antisemiten waren weltliche und erfolgreiche Juden immer schon ein Dorn im Auge, weil sie nicht mit den christlichen Mythen und mit der These von der Überlegenheit des germanischen Blutes übereinstimmten. Nunmehr war die Lage sehr verworren: Was machte die Juden so gefährlich? Ja, was machte sie zu Juden? Ihr Blut oder ihre Religion? Beide Auffassungen wurden weiterhin vertreten und verschärften sich gegenseitig. Paradoxerweise wurde durch den Fortschritt des Liberalismus und die Assimilation die Lage der Juden noch prekärer. Wie gefährdet sie waren, zeigte sich eindeutig in den siebziger Jahren des 19. Jahrhunderts, als Deutschland sein erstes Jahrzehnt eines liberalen Aufschwungs erlebte, der Antisemitismus aber weit bedrohlicher wurde als je zuvor.

6. ANTISEMITISMUS IN DER BISMARCK-ÄRA

Sämtliche Nationen, welche die Lehren des Neuen Testaments ablehnen, sind dazu verdammt, vom Erdboden zu verschwinden.
Hofprediger Adolf Stoecker, 1878

Der Antisemitismus steigt, wenn die Kurse fallen.
Deutsches Sprichwort

Im Pomp und Glanz von Versailles wurde 1871 das Zweite Kaiserreich gegründet. Die deutsche Vereinigung war abgeschlossen. Mit glorreichen Siegen über Österreich und Frankreich stellte Preußen die Ehre der Obrigkeit wieder her, die von Napoleon gedemütigt worden war. Zahllose Flugblätter, Reden und Predigten beschworen den Kriegsgott zum Ruhme Preußens. Für die Rechten waren Rasse und Autokratie die entscheidenden Faktoren für den Sieg über den französischen Republikanismus und die »Bastarde« der Habsburger Monarchie. Der Deutsch-Französische Krieg, der erste, der von Sozialdarwinisten interpretiert wurde, galt als Exempel für den Erfolg der überlegenen Rasse im Kampf ums Dasein. Wie Bismarck, der »Eiserne Kanzler«, der den Kampf anführte, einmal sagte: »...nicht durch Reden und Majoritätsbeschlüsse werden die großen Fragen der Zeit entschieden ... sondern durch Eisen und Blut.«1
Bis 1861 regierten in Preußen die reaktionären Kräfte, doch in diesem Jahr wurde die Rechte aufgeschreckt, als 256 liberale Abgeordnete in den preußischen Landtag gewählt wurden und nur fünfzehn konservative. Im Zuge des wirtschaftlichen Aufschwungs war eine große Gruppe liberal eingestellter Industrieller, Kaufleute und Freiberufler entstanden, die über den nötigen Reichtum verfügten, um gegen die Repräsentanten des traditionellen Preußens zu bestehen. Konservative Politiker hatten die Wahlen stets nur deshalb akzeptiert, weil der König sie angeordnet hatte, und sie hatten auf verschiedene Weise versucht, sie zu sabotieren. Da es keine geheime Abstimmung gab, ließen Grundbesitzer ihre Geschäfte mit Liberalen stornieren, und über die Zuteilung von Regierungsgeldern und Lizenzen wurden politische Gegner illegal bekämpft. Anfang der sechziger Jahre reichte dies aber nicht mehr aus, und die Liberalen forderten ihr verfassungsmäßiges Recht auf Mitbestimmung über den Militärhaushalt. Der Berater des Königs, General von Roon, bestand darauf, Bismarck zum Ministerpräsidenten von Preußen zu ernennen und die Liberalen in die Schranken zu weisen. Der König zögerte anfangs. Der»rote Reaktionär«, wie er genannt wurde, war im Jahr 1848 Repräsentant der Junker gewesen und hatte sich offen für ein kompromißloses Durchgreifen ausgesprochen. Doch Roon blieb bei Bismarck: Es sei besser, zu Tode zu bluten, als langsam zu verrotten, war sein Standpunkt. Im Jahr 1862 wurde Bismarck ernannt, postwendend verstieß er gegen die Verfassung, als er ohne verabschiedeten Haushalt Steuern eintrieb und darauf beharrte, daß kein Parlament die Regierung unter Druck setzen dürfe, indem es ihr die Geldmittel entziehe.
Doch Bismarck hoffte die Unterstützung der Liberalen für seine Haltung zu gewinnen. Mit einer aggressiven Außenpolitik verwickelte er zunächst Österreich und dann Frankreich in einen Krieg. Seine Siege brachten einen Umschwung der Haltung der Liberalen, denn die Vereinigung Deutschlands -- allerdings auf dem Verhandlungsweg und nicht durch Krieg -- war seit den vierziger Jahren ein Ziel Hunderter liberaler Vereinigungen gewesen. Angespornt von einer nationalen Begeisterung, billigte die Nationalliberale Partei rückhaltlos seine Außenpolitik. Sie war aus der Deutschen Fortschrittspartei, den schärfsten Gegnern Bismarcks, hervorgegangen, und erklärte nunmehr rückwirkend seine Handlungsweise für verfassungsgemäß; sie bewilligte ihm sogar ein Gehalt. Bismarck belohnte die Liberalen mit Zugeständnissen bei der Verfassung des neuen deutschen Staates, aber auch die preußischen Reaktionäre stellte er zufrieden; sie fürchteten die Millionen von Liberalen und Katholiken in dem neuen Staat. Der König, dem selbst unwohl war bei dem Gedanken, versicherte ihnen, ein vereinigtes Deutschland werde nichts weiter sein als eine Ausdehnung des alten Preußens, eher ein kaiserlicher Besitz als ein einheitlicher Nationalstaat. Aus diesen entgegengesetzten politischen Strömungen heraus entstand die neue deutsche Verfassung. König Wilhelm von Preußen wurde zum Deutschen Kaiser Wilhelm I. erklärt, Bismarck wurde Ministerpräsident von Preußen und Reichskanzler. Der Bundesrat setzte sich aus den ernannten Vertretern der verschiedenen deutschen Staaten zusammen; die preußischen Vertreter hatten hier ein Vetorecht und konnten sämtliche Änderungen der Verfassung verhindern.
Zum Entsetzen rechter Kreise führte Bismarck das allgemeine Männerwahlrecht zum Reichstag ein, allerdings hielt er an dem alleinigen Recht des Kaisers fest, die Außenpolitik zu bestimmen und Krieg zu erklären. In erster Linie sollte der Kanzler des deutschen Reiches dem Kaiser nach dessen Gutdünken dienen; er war kein gewählter Repräsentant des Volkes. Wenn es nötig war, konnte ein Gesetz auch gegen den Willen der Mehrheit im Parlament durchgesetzt werden. Die Konservativen hatten eine klare Vorstellung, wie die neue Verfassung funktionieren sollte: Der Kaiser sollte seine Wünsche den Ministern kundtun, diese wiederum hatten das Parlament anzuweisen, den kaiserlichen Willen auszuführen. War ein Minister anderer Meinung, so hatte er zurückzutreten; stellte ein Reichstagsabgeordneter das Wort eines Ministers in Frage, so war ein Duell das probate Mittel. Langwierige Diskussionen führten zu nichts. Ungehorsam bedeutete Verrat.
Doch allein die Existenz eines demokratisch gewählten Reichstags versetzte die Traditionalisten in Angst und Schrecken, denn in jedem westlichen Staat hatte das Parlament nach und nach seine Befugnisse auf Kosten der alten Garde ausgeweitet. Es drohte die Aussicht, daß demokratisch gewählte Zivilisten, die lediglich die nichtswürdigen Interessen der Wirtschaft vertraten, in der Lage waren, über die Aristokraten, Militärs und Staatsbeamten zu bestimmen, die sich für die wahren Sachwalter der Staatsinteressen hielten. Für die Reaktionäre wurde Bismarck nunmehr zum Verräter seiner Klasse.
Mit der Verfassung wurde auch die Emanzipation der Juden abgeschlossen. So lange Zeit von traditionellen Berufen ausgeschlossen, hatten die Juden neue Unternehmen gegründet, neue Produktionsmethoden eingeführt und waren mit der Woge des wirtschaftlichen Aufschwungs rasch aufgestiegen. Junge Juden strömten in die Universitäten, eine Karriere im Gesundheits- und Rechtswesen oder im Journalismus stand ihnen offen, denn hier waren sie als unabhängige Akademiker vergleichsweise unbehelligt von Beschränkungen. Nach der Niederlage der Liberalen von 1848 hatten führende jüdische Zeitgenossen geglaubt, der Antisemitismus würde nun aussterben. Doch die erneute liberale Welle schreckte die Konservativen, die sich nun vom Eisernen Kanzler alleingelassen fühlten; und der reaktionäre Flügel, angeführt von der sogenannten Kreuzzeitung, inzwischen eine Pflichtlektüre für Gutsbesitzer, Aristokraten, Staatsdiener und Militäroffiziere, nahm seinen Kampf gegen den »jüdischen Liberalismus« von neuem auf.
Konservative setzten verfassungswidrige Mittel ein, um die Juden vom Militär und Staatsdienst fernzuhalten; es hieß, die Juden seien ungeeignet für so vornehme Anstellungen. Auf dem Lande hinderten der Aberglaube der Bauern und der Einfluß des Adels die Juden immer noch daran, einen anderen Beruf als den des Zwischenhändlers und Geldverleihers auszuüben. Und in einer Zeit der sozialen Mobilität sollten sich in der Tat nur wenige Juden an das Landleben anpassen, das ihnen überdies so vergällt wurde. Sie fühlten sich hingezogen zu den städtischen Zentren, wo sie Anonymität und eine gewisse Toleranz erwarten durften, dazu auch Patienten, Klienten, Kunden und Gleichgesinnte unter den Glaubensgenossen. Ihre Berufe verstärkten noch ihre liberale Einstellung. Doch dadurch bestätigten sie auch die Prophezeiungen der rassischen Nationalisten: Juden könnten niemals echte Deutsche sein, weil sie ein Stadtvolk und ein Händlervolk seien, ohne Kontakt zu dem ländlichen, kriegerischen Geist der germanischen christlichen Seele. In Frankreich war der Antisemitismus unter rechten Katholiken weit verbreitet, doch es herrschte stets Toleranz unter den Anhängern der Revolution von 1789. In Italien genossen das städtische Leben und der Handel seit der Renaissance ein hohes Ansehen, Italiener jüdischer Abstammung wurden daher bereitwillig aufgenommen und gelangten in einflußreiche Stellungen im Staatsdienst und in der Armee. Allem Gerede von einer Assimilation der deutschen Juden zum Trotz blieben ihre gesellschaftlichen Aufstiegsmöglichkeiten durch versteckte Diskriminierungen beschränkt, und Juden blieben potentielle Opfer rassischer Vorurteile.
Die liberale Presse in Berlin und Wien erregte den Zorn deutscher Konservativer und wurde von jüdischen Redakteuren und Journalisten geprägt. Die deutsche Presse insgesamt, die zahlreichen Dorf und Kleinstadtzeitungen waren jedoch konservativ, und ihre Eigentümer stellten keine Juden ein. In großen Städten war der Einstieg in den Journalismus leichter. Jüdische Journalisten und Redakteure sollten wegen ihrer ambivalenten Stellung rasch den Unterschied zwischen Rechtsanspruch und Wirklichkeit kennenlernen und aufdecken, häufig schrieben sie über die Heuchelei, hinter der sich die Eigeninteressen und Privilegien der Obrigkeit verbargen. Im Gegenzug wertete die Rechte deren Kritik als Beweis dafür, daß Juden eine Rasse subversiver Elemente seien, undankbar für ihre Emanzipation und unfähig, die deutschen nationalen Werte und Einrichtungen gebührend zu würdigen.
Im Jahr 1874 erlitt die Rechte einen weiteren schweren Schlag, als die beiden liberalen Parteien, die Nationalliberalen und die Fortschrittspartei -- als die Parteien der Juden geschmäht --, erneut die Wahlen zum Reichstag gewannen. Konservative erhielten vierzehn Prozent der Stimmen, Liberale vierzig Prozent und die neugegründeten Sozialdemokraten sieben Prozent. Bismarck, stets Realist, arbeitete notgedrungen mit den Liberalen zusammen, während der Kronprinz entschieden liberale Auffassungen vertrat. Plötzlich hatte es den Anschein, als würde Deutschland trotz der preußischen Siege von der Woge erfaßt, die Frankreich 1871 zur Republik machte und die ein liberales, vereintes Italien schuf; selbst das altersschwache Habsburger Reich hatte eine liberale Verfassung erhalten. Bismarck schien im Begriff, den »neumodischen jüdischen Staat« zu schaffen, den die Junker seit Napoleon gefürchtet hatten.
Die Spannungen nahmen zu, als zwei ungetaufte Juden, Eduard Lasker und Ludwig Bamberger, als bekannteste Wortführer der fortschrittlichen Parteien eine Reihe liberaler Wirtschaftsreformen durch den Reichstag brachten. Dazu zählten Gesetze, welche die Haftung von Investoren eines Unternehmens auf die tatsächlich investierte Summe begrenzten, anstelle ihres gesamten persönlichen Vermögens. Die Anhäufung von Kapital für Genossenschaften wurde erleichtert, und ein großer Börsenboom setzte ein. Ohne jede Kontrolle förderten die Reformen unkluge und häufig betrügerische Betriebsgründungen. Im Jahr 1873 brachen zahlreiche neue Unternehmen zusammen, und Tausende kleiner Investoren wurden ruiniert bei dem ersten Börsenkrach, der nicht die Folge von Mißernten war. Eilig gaben rechte Politiker Bismarcks liberalen jüdischen Verbündeten die Schuld an dem Zusammenbruch. Wegen der Bedeutung der Juden für die Börse und ihrer Tätigkeit bei der Beschaffung von Kapital für Neugründungen bot sich den Rassisten die Chance, die Juden als Gruppe für das tragische Schicksal der gutgläubigen Investoren verantwortlich zu machen.
Verbittert, frustriert und unfähig, die komplexen Zusammenhänge der wirtschaftlichen Veränderung zu begreifen, gaben die kleinen Investoren bereitwillig jüdischen Spekulanten die Schuld an ihrem persönlichen Verlust und hofften dabei auf einen schnellen Börsengewinn. Die Vorstellung, daß alle Investoren, sie selbst eingeschlossen, auf dieselbe Rendite hofften, verwirrte die Börsenopfer vollends. Heutzutage gilt eine Kapitalanlage an der Börse nicht mehr als unmoralisch, und wer einen Spekulationsgewinn einstreicht, wird bewundert, aber damals hielt man es für ein leichtfertiges Spiel mit dem Geld anderer. Vielmehr blieb es für den gewöhnlichen Deutschen ein Buch mit sieben Siegeln, wenn gelehrte Wirtschaftswissenschaftler geheimnisvoll von den notwendigen Zyklen einer Hausse und einer Baisse sprachen. Da war es für die Leidtragenden leichter, ihre eigene Habgier und Schuld auf diejenigen zu übertragen, die traditionell für unmoralische Parasiten gehalten wurden.
Aber auch Tausende von jüdischen Investoren waren durch den Börsenkrach ruiniert worden, und die neuen Gesetze waren in der Tat von Bismarck und seinem Kabinett vorgeschlagen worden, also ausschließlich von Christen. Die Liberalen, jüdische wie nichtjüdische, hatten sie im Sinne des freien Unternehmertums unterstützt. Lasker selbst prangerte als erster betrügerische Geschäfte an und schlug gesetzliche Gegenmaßnahmen vor. Doch die Hetzjagd hatte bereits begonnen. Eine große Rolle spielte dabei die offenkundige Präsenz von Juden in Geldanlageunternehmen, obwohl Deutsche des oberen und mittleren Bürgertums ebenfalls stark daran beteiligt waren. Bauern, Handwerker und die städtischen Armen gehen nicht an die Börse. Und gegen entsprechende Bezahlung gaben viele führende Aristokraten ihre Namen her für Werbebroschüren, in denen riskante Unternehmen angepriesen wurden. Tatsächlich reichten die Skandale bis zum Kaiserhof, unter anderen war der Staatsrat Hermann Wagener darin verwickelt, ein führender Antisemit und ehemaliger Chefredakteur der Kreuzzeitung. Er mußte seinen Rücktritt einreichen. Dennoch führte der Börsen krach zu einer Pauschalverurteilung der Juden. Der reaktionäre Publizist Rudolph Meyer behauptete: »Solange wie Graf Bismarck das einzig mächtige Idol bleibt, solange wird das deutsche Volk dem Reich geopfert werden und das Reich dem Kanzler -- und der Kanzler gehört den Juden und Spekulanten.«2
»Die soziale Frage ist wesentlich Gründer- und Judenfrage, alles übrige ist Schwindel.«3 Mit diesen berühmten Worten aus dem Jahr 1876 prägte Otto Glagau, der Gründer antisemitischer Gruppierungen, eine Losung, die bis in die Nazi-Zeit berühmt war, und damit begann eine Reihe rassistischer Artikel in der weitverbreiteten und angesehenen bürgerlichen Zeitschrift Die Gartenlaube. Sie hatte beinahe 400 000 Abonnenten -- für die damalige Zeit unglaublich -- und ist eine wahre Fundgrube für das Verständnis der Gedanken und Empfindungen der Mittelschicht.4 Seit 1870 hatte die beliebte Zeitschrift den Liberalismus verunglimpft und das Militär, den Adel und den Hof gepriesen. Ohne zu unterscheiden zwischen rechtschaffener Werbung und Betrug, benutzte Glagau gefälschte Statistiken und behauptete, daß neunzig Prozent der Geschäftsgründer Juden gewesen seien. Er verlor kein Wort über die zu Tausenden ruinierten jüdischen Anleger oder über die aristokratischen Spekulanten. Er kam zu der Überzeugung, daß der Liberalismus drohe, die christliche Ethik zu zerstören und Deutschland den Juden preiszugeben: »Sie führen thatsächlich die Herrschaft über uns ... Die ganze Weltgeschichte kennt kein zweites Beispiel, daß ein heimatloses Volk, eine physisch wie psychisch entschieden degenerierte Race blos durch List und Schlauheit, durch Wucher und Schacher über den Erdkreis gebietet.«5
Nach ihrer Wahlschlappe von 1874 gründete die Rechte eine Anti-Kanzler-Liga. Die Kreuzzeitung blieb bei ihrer Behauptung, der Kanzler sei nur eine Schachfigur der jüdischen Bankiers und Spekulanten, und veröffentlichte eine Reihe rassistischer Beiträge: »Die eigentliche Führerschaft des Liberalismus... hat das moderne Judenthum übernommen, das in der Presse herrscht, in Reichs- und Landtagen eine Rolle spielt und bereits in Stadt und Land den bedenklichsten Einfluß gewonnen hat...jenes moderne Judenthum, das seinen Glauben...verläugnet, das in liberaler Aufklärung sich brüstet und überall an der Spitze des Fortschritts marschiert, ist ein wahrer Schaden für unser Volk...«6 Die Gründe für die Ängste der Konservativen waren offensichtlich. Bismarcks Bündnis mit den Liberalen bedeutete, daß Zivilisten über den Militärhaushalt abstimmen würden und daß der Staatsdienst und das Militär neben dem Adel auch anderen Bevölkerungsgruppen geöffnet würden. Deutschland würde eine »rote« Republik werden wie Frankreich oder ein Krämervolk wie England.
1874 verfaßte der Publizist Constantin Frantz sein Buch Der Nationalliberalismus und die Judenherrschaft. (Während des Dritten Reiches war Frantz Gegenstand der Dissertation von Kurt Waldheim.) Frantz, der unter den konservativen deutschen Intellektuellen sehr beliebt war, stellte ausdrücklich die Juden als Symbol für alles Liberale dar -- purer Unsinn, wenn man bedenkt, daß die Aufklärung das Werk von Christen war. Unter Bismarck, erklärte Frantz, werde Deutschland von einer jüdischen Nation regiert, die das Deutschland der Dörfer, Zünfte, regionalen Unterschiede und Volksgemeinschaft zerstören werde. Soziale Gleichheit und gleiche Rechte würden Deutschland einer Tyrannei des Staates unterwerfen, indem die autonome Entscheidungsgewalt der Eliten abgeschafft werde, der Eliten, die einst zwischen dem Volk und einem Robespierre oder Napoleon gestanden hätten. Lediglich die Juden würden von einer Gesellschaft profitieren, die für Kaufleute und Spekulanten gedacht sei, einer Gesellschaft, die alles zu Waren verwandle. Jüdische Kapitalisten hätten nunmehr die Freiheit, die Nation selbst zu kaufen -- das Land, das so eng mit der Verantwortung des Adels und den Traditionen der Bauern verbunden sei. Fehlendes Kapital würde die deutscheste aller Klassen der Gnade der Juden ausliefern. Ohne Nation und seiner Religion beraubt, habe der Jude sich eine Existenz außerhalb der sittlichen Grenzen der deutschen Geschichte aufgebaut und außerhalb der gemeinschaftlichen Beschränkungen, welche das Streben nach Gewinn und Lust zügelten. Für den jüdischen Liberalen, gab Frantz an, seien die Rechte des Einzelnen die einzige Wahrheit; er würde sich niemals für das Wohl der Gemeinschaft opfern, die er zu seinem eigenen Erfolg ausbeute.
Zu den lauter werdenden antijüdischen Stimmen erklang nun die der katholischen Kirche in Deutschland. Im Jahr 1870 erklärte Papst Pius IX., daß der Papst bei Streitigkeiten zwischen politischen Führern die letzte Entscheidungsgewalt habe und daß seine weltliche Macht von Christus selbst stamme. Bismarck eröffnete im Gegenzug den sogenannten Kulturkampf und legte Gesetze vor, welche die Rechte der Kirche bei der Erziehung, bei der Eheschließung und Scheidung und sogar bei der Priesterausbildung einschränkten. In der Nationalliberalen Partei und der ihr zugehörigen Presse fand er bereitwillige Bündnispartner. Sie hegten die Hoffnung, Kirche und Staat zu trennen, und grollten dem Papst wegen der wiederholten Verurteilung ihrer Ansichten. Die Schlacht hatte begonnen. Geistliche, die sich Bismarcks Maßnahmen widersetzten, wurden mit einer Geldstrafe belegt, zu Gefängnis verurteilt oder des Landes verwiesen. Den Katholiken erschien dies wie eine Neuauflage von 1789.
Auch wenn die Mehrheit der Liberalen keine Juden waren, so beschuldigte die katholische Zeitschrift Germania im Jahr 1876 die»jüdischen« Liberalen im Reichstag, sie hätten die Kirche wegen ihres uralten Kampfes gegen Christus ihrer verbrieften Rechte beraubt. Erstmals wurde in einer angesehenen Zeitschrift zu einem Boykottjüdischer Geschäfte aufgerufen, mit einem Satz, den die Nationalsozialisten so berüchtigt machen sollten: »Kauft nicht von Juden!«7Die Germania gab den Juden auch die Schuld an dem wirtschaftlichen Zusammenbruch von 1873 und folgte damit Papst Pius IX., der sie zu den »Feinden Jesu« erklärt hatte, die »keinen anderen Gott hätten als ihr Geld«.8 Gut dreihundert katholische Lokalzeitungen in Deutschland druckten noch rassistischere Äußerungen. Ganz abgesehen vom Kulturkampf war der Antisemitismus für die Katholiken ein Mittel, sich gegenüber den preußischen und protestantischen Konservativen als »gute Deutsche« zu präsentieren. Beunruhigt über die Millionen von Katholiken im neugeschaffenen Reich, warfen diese ihnen vor, dem Vatikan stärker die Treue zu halten als dem Vaterland und die Kriege gegen ihre Glaubensgenossen im katholischen Frankreich und Österreich nur halbherzig geführt zu haben.
Liberale betrachteten den Kulturkampf als eine legitime Antwort auf den absoluten Autoritätsanspruch von Pius IX.; Bismarck sah in ihm einen Wettstreit mit einem politischen Rivalen, er zog die unterwürfigen Lutheraner den Katholiken vor. Wie die preußischen Herrscher und die protestantische Rechte hielt er den Vatikan für eine »Schwarze Internationale«, die eine übernationale Loyalität fordere. Mit dem Segen des Papstes gründeten katholische Würdenträger die Zentrumspartei zum Schutz der Kirche, und sie wurde auf Anhieb zu einer bestimmenden politischen Kraft. 1879 erkannte Bismarck, daß er einen starken politischen Gegner heraufbeschworen hatte und einigte sich mit dem neuen Papst Leo XIII. auf einen Kompromiß. Er ließ seine mittlerweile geschwächten liberalen Bündnispartner im Stich und ermunterte die Presse, darunter auch Zeitungen, die er illegal mit geheimen Staatsgeldern förderte, die Juden im Reichstag der Kirchenverfolgung anzuklagen. Im Verrat an seinen bisherigen Partnern ermunterte Bismarck die katholische Presse zu der Behauptung, der Kulturkampf sei von Juden inszeniert worden, um ihre Betrügereien während des Börsenkrachs zu vertuschen. Dabei ließen sie außer acht, daß viele jüdische Wortführer, auch Lasker, sich der drohenden Krise entgegengestellt hatten.
Auch in den Produkten der Volkskultur wurden die Juden diffamiert. In den siebziger Jahren lieferte eine unübersehbare Schundliteratur Millionen von Deutschen Stereotype, die von denen in antisemitischen Traktaten nicht zu unterscheiden waren. Dafür wirkten sie umso nachhaltiger. In dem sehr beliebten Roman Ein Kampf um Rom von Felix Dahn von 1876 wird der jüdische Schurke als feige und böse dargestellt. Sein Gesicht zeigte »die ganze berechnende Schläue seiner Rasse«, der die blonde und mannhafte Reinheit des deutschen Protagonisten gegenüberstand.9 In Gustav Freytags Soll und Haben (1855), dem bekanntesten Roman des Jahrhunderts, bilden die jüdischen Geschäftsleute »eine Art Unterwelt, die bereit ist, jede Schwäche in der moralischen oder wirtschaftlichen Struktur der nichtjüdischen Gesellschaft auszunutzen«10. Die Juden werden dargestellt, als wollten sie anständige deutsche Geschäftsleute durch List und Habsucht zugrunde richten. Freytag hielt die polnischen Juden für Unrat, der auf einem primitiven sittlichen Niveau existiere. Juden waren für ihn eine Krankheit, die lediglich mit Hilfe rigoroser Mittel geheilt werden könne." Der Roman wurde seines Realismus wegen von den Kritikern in den höchsten Tönen gelobt.
Wilhelm Raabes beliebter Roman Der Hungerpastor (1864) zählte bis 1914 in zahlreichen Schulen zur Pflichtlektüre. Hier wird die idealistische Frömmigkeit eines deutschen Geistlichen der zerstörerischen, zynischen Rationalität eines jüdischen Intellektuellen gegenübergestellt. Raabes christlicher Priester wird geachtet wegen seiner Bescheidenheit, der Jude verachtet, weil er so viele Menschen mißbraucht hat, um sich zu bereichern. Er endet als Verstoßener. Das Bild des bösen Juden suchte sogar die Kinderzimmer heim. Die überaus beliebten Märchen der Brüder Grimm beruhen auf alten deutschen Sagen und Überlieferungen, doch die beiden Verfasser gaben die Märchen in einer Fassung heraus, die ihrem Haß auf den republikanischen Kosmopolitismus entsprach und die rassische Reinheit der deutschen Seele darlegte. In »Der Jude im Dorn« ersetzten sie den ursprünglichen Schuft, einen Mönch, durch einen gemeinen jüdischen Dieb, der ein Geständnis ablegt und gehängt wird.
Heinrich von Treitschke liefert ein klassisches Beispiel für das Ansehen, das der Antisemitismus unter vielen deutschen Akademikern genoß. Treitschkes Deutsche Geschichte im 19.Jahrhundert (1879 1894) war das bis dahin beliebteste historische Werk in Deutschland. Als Loblied auf die preußischen Eliten schildert das Buch die Vereinigung von Deutschland als höchste Erfüllung des absoluten Willens, wie er sich in den deutschen kriegerischen rassischen Eigenschaften offenbare und durch die notwendige Unterordnung der Rechte des Einzelnen unter das Wohl der Nation vollendet werde. Treitschke war der beliebteste Dozent an der Berliner Universität, wo er die künftigen Herrscher und Schullehrer Deutschlands unterrichtete. Als die rassistischen Unruhen im Jahr 1879 zunahmen, wurden Juden auf der Straße verprügelt. »Kauft nicht von Juden!« schmierte man auf Schaufenster jüdischer Geschäfte, und Demagogen führten zahlreiche kleine, aber lautstarke Organisationen an, die harte Maßnahmen gegen Juden und Judenfreunde forderten und hartnäckig behaupteten, die Judenfreunde würden Bismarcks Reich kontrollieren. In dem berühmten Artikel »Unsere Aussichten« in den Preußischen Jahrbüchern distanzierte sich Treitschke ausdrücklich von diesen Gewalttaten, doch er zeigte Verständnis für die Ursachen. Der »Instinkt der Massen hat in der That eine schwere Gefahr, einen hoch bedenklichen Schaden des neuen deutschen Lebens erkannt...« Die Zahl der Juden in Westeuropa sei zwar gering, »über unsere Ostgrenze aber dringt Jahr für Jahr aus der unerschöpflichen polnischen Wiege eine Schaar strebsamer hosenverkaufender Jünglinge herein, deren Kinder und Kindeskinder dereinst Deutschlands Börsen und Zeitungen beherrschen sollen.«12 Selbst angesehene Juden seien viel zu sehr von der kosmopolitischen Aufklärung beeinflußt. Um voll anerkannt zu werden, müßten sie denken und handeln wie Deutsche. Wenn sie ihre veraltete Religion vorzögen, dann sei das eben nicht zu ändern, der christliche Glaube sei aber unerläßlich für ein deutsches Nationalgefühl. Treitschke verleumdete die »arrogante« jüdische Presse, sie würde deutsche Institutionen und selbst das Christentum angreifen. Er überging die ständigen Beleidigungen des jüdischen Glaubens durch Christen, weil er diese Kritik für berechtigt hielt, wie die meisten frommen Christen. Mit Sicherheit habe »das Semitenthum an dem Lug und Trug, an der frechen Gier des Gründer-Unwesens einen großen Antheil, eine schwere Mitschuld an jenem schnöden Materialismus unserer Tage... in tausenden deutscher Dörfer sitzt der Jude, der seine Nachbarn wuchernd auskauft.«13 Treitschke und viele gebildete Deutsche hofften, die Einwanderung polnischer Juden zu beenden und die Bürgerrechte deutscher Juden zu beschränken; Fanatiker wollten sie einfach aus dem Land werfen. Selbst gebildete Deutsche, mahnte Treitschke, würden heutzutage einmütig sagen: »Die Juden sind unser Unglück!«14 Der berüchtigte Satz ertönte in den folgenden Jahrzehnten immer wieder und erschien 1923 auf dem Titelblatt von Julius Streichers Stürmer.
Im Jahr 1880 leitete eine Gruppe unter Führung von Bernhard Förster eine antisemitische Petitionskampagne ein. Jüdische Wucherer hätten die Kontrolle über das Land unserer Vorfahren errungen, das mit deutschem Blut gewonnen worden sei, hieß es in der sogenannten Antisemitenpetition, und überall sei einzig die schwielige Hand der Christen aktiv, während der Jude die Früchte der Arbeit ernte. Ein fremder Stamm, am weitesten entfernt von den Gedanken und Empfindungen der arischen Welt, erobere die Deutschen mit seinem Reichtum und seiner Unmoralität. Als Lehrer und Anwälte würden sie das germanische Ideal der Ehre, Treue und Frömmigkeit zerstören. Da die Petition in Preußen die Runde machte, war der Kaiser gezwungen, die jüdische Einwanderung zu beenden und Juden vom Staatsdienst fernzuhalten, auch vom Rechts- und Schulwesen, wo sie die Jugend verderben würden.15 Über die Hälfte der nichtjüdischen Studenten der Universität Berlin unterzeichnete die Petition.
Mit über einer Viertelmillion Unterschriften wurde die Petition Bismarck und dem preußischen Abgeordnetenhaus vorgelegt. Fortschrittliche Abgeordnete sprachen sich gegen sie aus und waren überzeugt, Bismarck werde sie kurzerhand zurückweisen, weil sie gegen die Verfassung verstieß, die er selbst geschaffen hatte. Statt dessen erklärten seine Minister lediglich, daß die Regierung nicht die Absicht habe, den Juden ihre Rechte zu entziehen. Spontan reichten Liberale Gegenpetitionen ein, in denen sie forderten, die illegale Diskriminierung im Staatsdienst und in der Armee zu beenden. Die Antisemiten werteten dies aber als weiteren Beweis dafür, daß der Liberalismus jüdisch unterwandert sei. Angespornt vom Erfolg der Petition wurde im Jahr 1881 der Verein Deutscher Studenten gegründet. Treitschke als Quell der Inspiration preisend, verschworen sich die Studenten »dem Kampf gegen Materialismus, Liberalismus und >nationalistischen Geist< der Juden«16.
Der evangelische Prediger Adolf Stoecker, ein Mitgründer des Vereins, stieg mit der Welle des Antisemitismus auf und organisierte die erfolgreichste antisemitische Bewegung der achtziger Jahre. Er war kein gewöhnlicher Pfarrer, denn er wurde von Kaiser Wilhelm I. zum kaiserlichen Hof und Domprediger ernannt. Als Sohn eines Wachtmeisters verbrachte Stoecker seine Kindheit in einem preußischen Militärlager. Er liebte es, seine Klassenkameraden in militärischer Formation aufzustellen und sie als Buße für ihre Sünden zum Kreuz robben zu lassen. Später wurde er Hauslehrer bei einer preußischen Adelsfamilie und führte mit den Angehörigen lange Gespräche über die preußischen Tugenden. Wie die meisten lutherischen Geistlichen betrachtete auch er sich selbst als geistlichen Diener der Hohenzollern. Er war ein echter Fundamentalist. Jedesmal, wenn ein Seminarist Zweifel an einem Glaubensdogma äußerte, verkündete Stoecker barsch: »Zweifel kommen vom Teufel. Es gibt Gedanken, die man einfach totschlagen muß.«17 Über den Priesterstand gelangte der Sohn eines niederen Soldaten zu einem sonst unerreichbaren Rang, der ihn in seinem Glauben an die preußischen Tugenden bestärkte. Seine dörfliche Gemeinde billigte voll und ganz seine leidenschaftlichen Predigten über die Heiligkeit der Autokratie. Bedingungslose Akzeptanz der bestehenden Ordnung und des Kirchendogmas -- das verlieh Stoeckers autoritärer Persönlichkeit die Sicherheit, die er benötigte in den Umwälzungen der Vereinigung, der Industrialisierung und in den zukünftigen Herausforderungen an sein geliebtes Preußen.
1866 wurde Stoecker zur Gemeinde eines Industriestädtchens versetzt. Die Gemeindemitglieder waren Industriearbeiter, die eine schwere, gefährliche und schlechtbezahlte Arbeit verrichteten; sie hatten keine Illusionen über die göttliche Wohltätigkeit der Obrigkeit. Wie die meisten Proletarier wählten sie die Sozialdemokraten, spotteten über Religion und verbrachten die Sonntage in den örtlichen Biergärten. Stoecker war empört, als sie während des Deutsch-Französischen Krieges mit den Pariser Rebellen sympathisierten, die der preußischen Armee noch Widerstand leisteten, als Frankreich bereits kapituliert hatte. Die Aufständischen gründeten eine Kommune, terrorisierten Geistliche und erschossen einen Erzbischof. Stoecker schrieb Artikel für eine Kirchenzeitung, in denen er die preußischen Waffen und Tugenden pries, die den Kriegsgott günstig gestimmt hätten. Wie seine Mitgeistlichen übernahm er die Organisation der örtlichen Siegesfeiern, doch er wurde zutiefst gedemütigt, als seine Vorbereitungen für eine ernste Kirchenfeier von den Gemeinderäten abgelehnt wurde; statt dessen wurde ein Tanzfest veranstaltet. Der Kaiser, die Kirche und die ehrenhaft Gefallenen, protestierte er, würden mit verräterischer Verachtung behandelt. Da seine Gemeinde kleiner wurde und sein Patriotismus der Lächerlichkeit preisgegeben war, reichte der entmutigte Stoecker ein Gesuch um Versetzung zur Armee ein - als Militärpfarrer.
Seine Division war in Elsaß-Lothringen stationiert, in den Gebieten, die Bismarck Frankreich abgenommen hatte. Dort hatte die Armee1871 Tausende von Juden gewaltsam vertrieben. Stoecker predigte den Soldaten vom Ruhm auf den Schlachtfeldern und auf Soldatenfriedhöfen - er war nur einer aus der großen Schar deutscher Akademiker, Geistlicher, Journalisten und Politiker, die den Krieg idealisierten. »Nicht der moderne Gott des Zweifels und der Kritik war es, den das deutsche Volk in seinen Kriegsliedern feierte«, führte er aus, »sondern der alte, starke Gott, der mächtige Herr der Heerscharen, der große Wunder tut und über die Geschicke der Völker allgewaltig gebietet.«18 Durch seine Predigten erwarb sich Stoecker das große Lob des Oberkommandos, das ihn als »richtigen Soldatenpastor« pries. Er machte Kaiser Wilhelm I. auf sich aufmerksam, der ihn im Jahr 1876 zum kaiserlichen Hofprediger ernannte.
Stoeckers neue Gemeinde setzte sich aus aristokratischen und militärischen Eliten zusammen, dem Herz von Preußens Größe. Immer noch hegte er die Hoffnung, Arbeiter dazu bewegen zu können, dem atheistischen Sozialismus abzuschwören und zu Thron und Altar zurückzukehren. Als kaiserlicher Geistlicher leitete er die Stadtmission, die zur Unterstützung der Armen gegründet worden war. Hier erlebte Stoecker eine starke Unzufriedenheit unter den zahllosen Neuankömmlingen vom Land. Ohne Arbeitsplatz waren sie den Verlockungen Berlins gefolgt und schienen hoffnungslos verloren für Kirche und Kaiser - der Kirchenbesuch und die Zahl der Eheschließungen und Taufen hatten rapide abgenommen. Stoecker haßte das Stadtleben; »das sündenhafte Berlin« war eine übliche Wendung unter Konservativen, für die Berlin ein Sammelbecken für Revolutionäre, emanzipierte Frauen, Homosexuelle, Prostituierte und Juden war. In den Armenvierteln der Stadt straften Anarchisten all das mit Verachtung, was Stoecker lieb und teuer war. Damit nicht genug, beherrschte die linksliberale Fortschrittspartei das Berliner Stadtparlament, die Zahl der konservativen Abgeordneten war klein, und die Sozialisten waren auf dem Vormarsch.
Um diesem moralischen Zerfall entgegenzutreten, unternahm Stoecker einen gewagten Schritt für einen kaiserlichen Geistlichen: Im Jahr 1878 gründete er die Christlichsoziale Arbeiterpartei, in der Hoffnung, proletarische Stimmen für die Rechte zu gewinnen. Zur Bestürzung seiner Vorgesetzten kandidierte Stoecker bei der Wahl mit folgendem Programm: Er wollte das Zunftwesen wiederherstellen, Wucherei und Börsenspekulation ächten, Kinder-, Frauen und Sonntagsarbeit verbieten und soziale Absicherungen für die Armen, Verwaisten und Verwitweten einführen, Maßnahmen, die teilweise aus Erbschafts- und Einkommenssteuern für die Reichen finanziert werden sollten. Stoecker erwähnte die Juden mit keinem Wort. Beim Wahlkampf in den Arbeitervierteln traf er auf heftigen Widerstand, der von Johannes Most angeführt wurde, einem berüchtigten anarchistischen Reichstagsabgeordneten, der später aus Deutschland ausgewiesen wurde. Most und seine Anhänger sprengten Stoeckers Versammlungen, brüllten ihn nieder, trommelten mit Bierkrügen auf die Tische und schmähten die »schwarze Fahne der Pfaffenherrschaft«, die den Arbeitern nie beigestanden und nunmehr die Stirn habe, kleinkarierte Reformen anzubieten, wo doch das System selbst gestürzt werden müsse. Sie wollten von dem verwirrten Pastor wissen, wie ein Mitglied der Obrigkeit erwarten könne, daß seine Herren ihr eigenes Vermögen besteuern würden zum Wohl der gewöhnlichen Deutschen. Stoeckers Wahlkampf scheiterte kläglich. Bei den Reichstagswahlen in Berlin errangen die Fortschrittspartei 86 000 Stimmen, die Sozialdemokraten 56 000 und die Konservativen 12 000. Stoeckers Christlichsoziale Arbeiterpartei erhielt lediglich 1 241 Stimmen. Doch während des Wahlkampfes fiel Stoecker auf, daß seine Anhänger versucht hatten, seine Widersacher mit derben, rassistischen Parolen zu übertönen. Sie drängten ihn, über den »wahren Grund« der deutschen Misere zu sprechen - die Juden.
Stoecker witterte seine Chance. Er kandidierte für den Preußischen Landtag und begann seinen Wahlkampf in der berühmten Rede vom 19. September 1879 mit Glagaus Satz: »Die soziale Frage ist die Judenfrage.« Seine erste öffentliche Denunzierung der Juden war einerseits opportunistisch, andererseits aber auch Ausdruck seiner aufrichtigen Überzeugung. Mit Hilfe bekannter Parolen erklärte Stoecker, daß die Juden Christus und Luther ablehnten, weil sie mit einer verknöcherten Religion des Rituals verbunden seien. Viele würden auch mit dem Judentum brechen und, frei jeglicher moralischer Bedenken, Erfolg haben in einem Wirtschaftssystem, das sie selbst geschaffen hätten, einem System, das auf Gier und Materialismus beruhe. Sie würden »dem Götzen des Goldes nachlaufen, weil sie die Wege Gottes versäumt haben«. Der Liberalismus, ein Ausfluß des jüdischen Geistes, werde von assimilierten, weltlichen Juden gefördert, den Feinden von Kaiser und Gott. Ihr Ruf nach Toleranz und nach Trennung von Kirche und Staat sei nichts anderes als die Fortsetzung ihres alten, erbitterten Kampfes gegen das Christentum und ein Versuch, das letzte Hindernis für ihre Herrschaft zu beseitigen.
Um den Juden Einhalt zu gebieten, forderte Stoecker eine »weise Gesetzgebung«, die ihre »Kapitalskraft« und ihre Praktiken beim Kreditwesen beschränkte und ihnen verbot, den Richter und Lehrerberuf zu ergreifen. Der Grundbesitz, die Wurzel des ethischen Lebens Deutschlands, mußte vor jüdischen Spekulanten geschützt werden, und allen sollten günstige Kredite gewährt werden, um die Kleinunternehmen »von der Willkür des großen Kapitals zu befreien«. Nur auf diese Weise könne »das Überwuchern des Judentums im germanischen Leben« verhindert werden, »dieser schlimmste Wucher«. Stoecker erklärte: »Der Deutsche ist ein starker Idealist«, als hätte es keine deutschen Börsenmakler, Bankiers oder Spekulanten und keine Aristokraten gegeben, die mit ihrer Erbschaft ein schönes Leben führten und ihre Bauern für sich arbeiten ließen. Er vergaß auch schnell, daß er selbst von einer Investition in ein jüdisches Unternehmen profitiert hatte.
Stoecker war sogar bereit, die Macht Christi zu leugnen, alle Menschen durch die Bekehrung zu verwandeln. Die Juden, erklärte er, seien »ein Stamm für sich unter einer fremden Rasse«. Weshalb sonst gingen »alle Einwanderer zuletzt in dem Volke auf, unter welchem sie wohnen, die Juden nicht«? Stoecker mahnte: »Israel muß den Anspruch aufgeben, der Herr Deutschlands werden zu wollen ...« Es muß aufhören, »seine Kapitalskraft wie die Macht der Presse zum Ruin der Nation zu verwenden«, sonst sei »eine Katastrophe zuletzt unausbleiblich«. Wenn man sie nicht aufhielte, würde der »Krebsschaden« weiterfressen und die Deutschen selbst würden »verjudet«, denn die Juden würden alle deutschen Traditionen zerstören. »Rückkehr zu mehr germanischem Rechts und Wirtschaftsleben, Umkehr zu christlichem Glauben: so wird unsere Losung lauten. Dann thue jeder seine Pflicht, und Gott wird uns helfen.«19
Mit diesen Parolen gewann Stoecker die Wahl. Angesichts der wiedergewonnenen Popularität Stoeckers denunzierten auch andere konservative Kandidaten die Juden. In einem verblüffenden Comeback seit ihrer Wahlschlappe von 1874 verdoppelten die Konservativen die Zahl ihrer Mandate, während liberale und fortschrittliche Kandidaten schwere Verluste hinnehmen mußten. Zum erstenmal war ein hochrangiges Mitglied der bekanntermaßen »unpolitischen« kirchlichen Würdenträger eine Größe in der Politik, und die Obrigkeit, auch Bismarck, war erfreut über die neue Macht rechter Strömungen, um die Linke abzuwehren. Stoecker hatte keine sozialistischen Proletarier als Wähler gewonnen, sondern verarmte Bauern, arbeitslose Handwerker, Handlungsgehilfen und Kleinunternehmer, sowie ländliche Migranten, die hofften, eine angesehene Stellung im Staatsdienst, in einer Bank oder einem Geschäft zu finden. Ihre traditionelle Gesinnung machte sie zu Feinden der Proletarier; ihr christlicher Glaube bestärkte sie in ihrer Überzeugung, ihre wirtschaftlichen Schwierigkeiten seien von jüdischen Bodenspekulanten, Geldverleihern und Zwischenhändlern verursacht worden. Von ihrem Dorf und ihrer Kleinstadt abgeschnitten, lasteten Stoeckers Wähler ihre Probleme der geheimnisvollen Finanzkraft der Juden an. Es war einfacher, den alten Feind zu beschuldigen, als sich die eigene Unfähigkeit einzugestehen, auf dem neuen nationalen Markt zu konkurrieren, einem Markt, den in Wahrheit die Eliten beherrschten, die eben jene Wähler bewunderten.
Berlin war ein Kulturschock für diejenigen, die ihre alten Familienbande hinter sich ließen und mit der Sensationspresse konfrontiert wurden, mit ihren täglichen Enthüllungen über Vergewaltigungen, Morde und Finanzskandale. Von hohen Erwartungen erfüllt, wurden viele Neuankömmlinge in Berlin von einem mächtigen Zorn und einer schmerzlichen Enttäuschung erfaßt - eben jene, die sich aus der Enge des Dorflebens befreit hatten und zugleich angezogen und abgestoßen wurden von einer Stadt, in der traditionelle Umgangsformen aufgehoben waren. Dies konnte nicht das christliche Deutschland sein.
Diesen Neuankömmlingen spendeten Stoecker und antisemitische Gruppierungen Trost in der Überzeugung, daß sie zum wahren Deutschland gehörten, was keinem Juden je gelänge. Als ihr Gemeindepfarrer und Repräsentant des Kaisers war Stoecker ein glühender Verfechter der vertrauten Werte, die sie verloren hatten an neue Kräfte, die sie nicht verstehen konnten. In den Ländern des Westens waren radikale und rassistische Bewegungen zur Bewahrung traditioneller Werte häufig bei Neuankömmlingen in Großstädten besonders beliebt. Bevor die Kultur sich im Zuge der Medienverbreitung vereinheitlichte, wurden entwurzelte Bauern und Dorfhandwerker in solchen Städten mit einer Lebensweise konfrontiert, die sie nur als»sittlichen Verfall« betrachten konnten. Protestbewegungen, die Angriffe auf den sittlichen Verfall mit Rassismus verbanden, sind häufig von Geistlichen angeführt worden, in den Vereinigten Staaten vor allem von Pater Charles Coughlin oder heute von muslimischen Extremisten. Indem Stoecker das soziale Verhalten nach den Maßstäben Schuld, Sünde und Religion beurteilte, konnten seine Anhänger ihre Feinde beim Namen nennen.
Im Bündnis mit den Konservativen strich Stoecker Einkommen und Erbschaftssteuern aus seinem Programm und das bedrohliche Wort »Arbeiter« aus dem Parteinamen. Konservative Nationalisten wollten, daß die Antisemiten ihre Interessen verteidigten, fürchteten aber, einen populistischen Radikalismus heraufzubeschwören, den sie nicht mehr würden kontrollieren können. Rassismus wurde zu Stoeckers Hauptthema. Jedesmal wenn auf den Plakaten angekündigt wurde, er werde über das Judentum sprechen, strömten die Zuhörer in Scharen - wie bei Hitlers Veranstaltungen in den zwanziger Jahren.
Stoeckers Partei verfügte nicht über die erforderliche Abgeordnetenzahl, um selbst das Rederecht im preußischen Landtag zu erhalten; sie war auf die Zusammenarbeit mit der Konservativen Partei angewiesen, die freudig einwilligte. Stoecker nutzte die erste ihm zugeteilte Redezeit, um der Fortschrittspartei zu drohen, weil sie sich gegen die Antisemitenpetition von 1881 ausgesprochen hatte: »Wenn der Fortschritt fortfährt«, warnte er sie, »sich mit dem Judentum zu identifizieren, so kann ihm das in der Tat in Berlin das Leben kosten und ich wünsche das von Herzen.«20 1881 errang er einen Sitz im Reichstag, mit der Unterstützung der Konservativen Partei, die ebenfalls vier berüchtigte Antisemiten als Kandidaten aufgestellt hatte. Sie konnte ihre Stimmenzahl in Berlin vervierfachen und hatte damit zahlenmäßig die Sozialdemokraten überholt. Der Stimmenrückgang der Sozialdemokraten war teilweise eine Folge der Sozialistengesetze von Bismarck. Rassistische Parolen versprachen offenbar konservative Wählerstimmen in den Städten, wo die Konservativen, traditionell von ländlichen Wahlbezirken abhängig, im Rückzug gewesen waren. Gemeinhin der »König von Berlin« genannt, erklärte Stoecker in seiner Rede über die »Berliner Juden und das öffentliche Leben« in der Bockbrauerei (unter »lebhaftem Beifall«!): »Wir bieten den Juden den Kampf an... und wir wollen nicht eher ruhen, als bis sie hier in Berlin von dem hohen Postament, auf das sie sich gestellt haben, heruntergestürzt sind in den Staub, wohin sie gehören.«21
Bismarck war rassistischen Ansichten durchaus nicht abgeneigt; im Preußischen Landtag von 1847 hatte er erklärt: »...wenn ich mir als Repräsentanten seiner geheiligten Majestät des Königs gegenüber einen Juden denken soll, so muß ich bekennen, daß ich mich tief niedergedrückt und gebeugt fühlen würde... «22 Doch seine Haltung war ambivalent, er geißelte Antisemiten mit scharfen Worten dafür, daß sie Juden wegen ihres Wohlstands und Standes angriffen, anstelle der jüdischen Radikalen. Nun wurde er selbst von Konservativen attackiert, mit der Absicht, sein Bündnis mit den Liberalen zu sprengen. Die Kreuzzeitung erregte seinen Zorn, als sie berichtete, sein Bankier, sein Anwalt und sein Arzt seien Juden. Stoecker hatte einflußreiche Förderer am Hof, darunter auch den Enkel des Kaisers, der später der letzte Kaiser Deutschlands werden sollte. Letzterer erklärte vor zehntausend Zuhörern, daß Stoeckers Ideen lebenswichtig seien für Deutschlands Zukunft. Eilfertig stimmte Bismarck in den Chor jener ein, welche die liberalen Parteien »jüdisch« nannten und eine Rückkehr der Rechten an die Macht forderten. Der Kanzler benutzte geheime Staatsgelder, um die Zeitungen zu schmieren und Stoecker günstig gestimmte Artikel zu veröffentlichen, und er wies seinen Sohn an, Stoecker diskret zu fördern. Bismarcks publizistischer Ratgeber Moritz Busch half beim Verfassen antisemitischer Propaganda für die Wahlen und regte an, eine Antisemiten-Partei zu gründen, die nicht mit Reformen liebäugelte, wie Stoecker es tat.
Wegen einer neuen Gefahr waren Bismarck und die Konservativen gegenüber rassistischen Parolen aufgeschlossen: Die Sozialdemokratische Arbeiterpartei, im Jahr 1875 von Marxisten und gemäßigteren Sozialisten gegründet, feierte nämlich rasche Erfolge. Das schnellwachsende Industrieproletariat brachte ihr im Jahr 1877 eine halbe Million Stimmen ein. Mit Rücksicht auf Bismarcks hohes Ansehen hielten sich die Nationalliberalen mit Kritik zurück, doch die Internationalisten der politischen Linken beeindruckte dies wenig. Sie prangerten seinen hohen Militärhaushalt an und sein ständiges Wahlkampfgeschrei »das Vaterland sei in Gefahr«. Die Sozialdemokraten forderten ferner die Abschaffung des Drei-Klassen-Wahlrechts in Preußen, das die Reichen begünstigte, und wollten einen Kanzler, der der Mehrheit im Parlament verantwortlich sein sollte. Bismarck beschloß, die Sozialdemokraten zu ächten. Ein Attentat auf den Kaiser lieferte ihm den Vorwand, obwohl kein Sozialdemokrat daran beteiligt war. Unter dem Hurra Geschrei der Konservativen und mit Unterstützung der Nationalliberalen entzog Bismarck den Sozialdemokraten die Bürgerrechte, ließ sie verhaften oder des Landes verweisen, wies die Polizei an, ihre Versammlungen aufzulösen, verbot oder zensierte ihre Reden und verbot ihre Schriften. Einige hundert Parteimitglieder wurden unrechtmäßig hinter Gitter gebracht. Treitschke forderte, alle Arbeiter zu feuern, die für die Sozialdemokraten gestimmt hätten. Auch wenn Bismarck nicht genügend Stimmen zusammenbrachte, um die Partei insgesamt zu verbieten, so war sie nicht mehr in der Lage, einen Wahlkampf zu führen und verlor 1881 ein Drittel ihrer Stimmen.
Bismarck übernahm nun Stoeckers Strategie und versuchte so dem Sozialismus seine Anziehungskraft zu nehmen. Im Jahr 1881, dem Jahr von Stoeckers größten Erfolgen, legte Bismarck seine Pläne für eine Kranken-, Unfall-, Alters- und Invaliditätsversicherung für Arbeiter vor. Bis 1889 hatte das Parlament alle Gesetze verabschiedet, doch die Arbeiter sollten zwei Drittel der Kosten übernehmen. Solche Reformen konnten die Sozialdemokraten nicht zufriedenstellen. August Bebel, der Sprecher der Fraktion im Parlament, erklärte ironisch, sie wäre Bismarck gern bei dem Entwurf der entsprechenden Gesetze behilflich, welche die gesamte Beitragslast den Kapitalisten aufbürdeten, wohin sie auch gehöre. Weder Bismarck noch Stoecker konnten die Arbeiter für sich gewinnen. Nach der Niederlage von 1881 vereinigten sich die Arbeiter 1884 auf Drängen von Gewerkschaftsführern und gewannen zum Entsetzen Bismarcks zehn Prozent der Sitze im Reichstag. In Berlin verdoppelten sie ihre Stimmenzahl, überboten die Konservativen und schlugen beinahe auch die Fortschrittspartei. Stoecker selbst unterlag bei den Reichstagswahlen gegen den berühmten Arzt Rudolf Virchow, der Jude war und der populärste Abgeordnete der Fortschrittspartei. Der Prediger behielt seinen Sitz im preußischen Landtag, aber er war nicht länger der König von Berlin. Entsetzt über die gewaltigen Arbeiterdemonstrationen zur Unterstützung der Linken, fürchteten konservative Politiker nun ein Wahlbündnis zwischen der Fortschrittspartei und den Sozialisten.
Der Sozialismus konnte nicht - wie später in den Vereinigten Staaten - als eine fremde Ideologie abgetan werden, die Einwanderer eingeschleppt hatten. Statt dessen mußte den Juden die Schuld dafür in die Schuhe geschoben werden. Stoecker entgegnete linken Parteigängern, die seinen Wahlkampf störten, daß die Gründer des deutschen Sozialismus, Ferdinand Lassalle und Karl Marx, Juden seien, obwohl er von seiner eigenen industriell geprägten Gemeinde wußte, daß die große Mehrheit linker Wähler Christen waren. Rechte Politiker versuchten, wie später Hitler, Arbeiter auf ihre Seite zu ziehen, indem sie erklärten, verräterische jüdische »Rote« wollten die Arbeiter glauben machen, ihre Feinde seien christlich-arische Industrielle, wo doch in Wahrheit ihr Kampf den jüdischen internationalen Finanziers gelten sollte. Ständig wurde der »jüdische Sozialismus« attackiert, obwohl beinahe neunzig Prozent der jüdischen Wähler für die liberalen Parteien stimmten. Weder die christlichen Konservativen, die mit rassistischen Parolen hausierten, noch die Marxisten, die den Kapitalismus schmähten, konnten von den städtischen Unternehmer und Akademikerschichten der Juden Bündnistreue erwarten. Aber zahlreiche unabhängige Intellektuelle jüdischer Abstammung waren sehr prominente linke Publizisten. Weltlich oder atheistisch gesinnt, wiesen sie auf die Diskrepanz hin zwischen verfassungsmäßig garantierter Gleichheit und staatlicher Diskriminierung. Wie üblich beschränkten sich die Attacken der Rechten auf wenige bekannte Juden - sie weigerten sich einzugestehen, daß auch Millionen von Christen jene radikalen Ansichten teilten.
Aus Angst vor der Macht der Fortschrittlichen und der Sozialisten erklärte Bismarck, wenn er nicht selber putsche, werde er untergehen. Bismarck versuchte, den Militärhaushalt der Kontrolle des Parlaments zu entziehen, mit dem Ziel, sich eine zuverlässige Waffe gegen Demokraten und Sozialisten zu schmieden. Seine Absicht scheiterte, doch er erschwerte es den Abgeordneten, Ausgaben für das Militär zu blockieren. Er machte auch Zugeständnisse an die Industriellen und erhob für die Gutsbesitzer Zölle zu Lasten der Verbraucher, alles, nur um eine konservative Wählermehrheit zu gewinnen. Folglich litt Deutschland nun unter den höchsten Brot und Fleischpreisen in Europa. Bismarck finanzierte die höheren Militärausgaben, indem er die indirekten Steuern erhöhte und damit diejenigen weiter belastete, die am wenigsten zahlen konnten. Seine Beamten beklagten sich sogar, daß die Junker es ablehnten, Einkommensteuern zu zahlen, um Gelder für den Ausbau der Armee zu beschaffen, den sie selbst gefordert hatten. Um die Subventionen und Zölle den Wohlhabenden gegenüber zu rechtfertigen, erklärte die Regierung wiederholt, daß die deutsche Landwirtschaft nicht den internationalen Warenhändlern zum Opfer fallen dürfe; der rassistische Unterton war unüberhörbar. Vor allem die gutsbesitzenden Junker und die Bauern seien das Bollwerk gegen das subversive Proletariat und die unzuverlässigen städtischen Massen. Die Kreuzzeitung wiederholte gebetsmühlenartig, daß Deutschland, wenn die Landwirtschaft Schaden leide, zu einer Krämernation werde, die lediglich zum Handel taugen würde, beherrscht vom »jüdischen«Geist des Pazifismus. Solche Ansichten wurden rasch zu Gemeinplätzen. 
Bismarck beschwor 1887 bewußt eine Kriegsgefahr, um einen höheren Militärhaushalt durchzusetzen. Er wußte, daß der Reichstag dies ablehnen würde, doch er wollte Neuwahlen. Kriegsgeschrei ertönte in den von ihm unterstützten Zeitungen, während er Kriegsanleihen forderte und Reserveeinheiten einberief. Der Ruf »Das Vaterland ist in Gefahr« erklang im ganzen Land. Bismarck bildete eine Koalition aus Konservativen und Nationalliberalen, das sogenannte »Kartell«, und bei den Wahlen von 1887 gewann sie beinahe sechzig Prozent der Sitze im Reichstag; die Fortschrittlichen und die Sozialdemokraten verloren über die Hälfte ihrer Sitze. Die Ultrarechte büßte aber ebenfalls Stimmen ein, ebenso wie Stoeckers Partei. Das war Bismarcks größter Wahlsieg. Er hatte es nicht länger nötig. Fortschrittliche oder Reaktionäre versöhnlich zu stimmen, und verpaßte Stoecker einen Maulkorb, weil seine Bündnispartner, die Industriellen, sich über dessen Einmischungen beschwerten. Die Kreuzzeitung veröffentlichte daraufhin Bismarcks zahlreichen antisemitischen Äußerungen der vergangenen Jahre. Stoecker riskierte seine Stellung, als er fragte:»Was glaubt die Norddeutsche Allgemeine Zeitung [das Sprachrohr der Regierung] wohl, wie dankbar ihr heimlich die Sozialdemokraten, nicht nur die Juden, für diese hauptsächlich von ihr mitbewirkte Kaltstellung der christlichsozialen Partei sind?« Die Kreuzzeitung erinnerte an Bismarcks Äußerung: »Wir Deutsche fürchten nur Gott sonst nichts in der Welt« und fügte hinzu: »leider fürchte die große Masse der Deutschen sich vor sehr vielem Anderen auch; z.B. vor den Juden...«23 Nun sammelten die Reaktionäre ihre Kräfte, um einen Angriff der Liberalen abzuwehren und ihr Antisemitismus nahm ungeahnte Ausmaße an.
Konservative hatten schon lange »die Juden« für die Revolution von 1848 verantwortlich gemacht. Besondere Zielscheibe ihrer Attacken war der gläubige Jude Gabriel Riesser, der Mitglied der Frankfurter Nationalversammlung gewesen war und die berühmte Kaiserrede gehalten hatte. Riesser war empört über die Behauptung, die Linke sei überwiegend »jüdisch« und bestand darauf, daß nur diejenigen als Juden betrachtet werden durften, die der jüdischen Religion anhingen. Weshalb sollten linke Politiker jüdischer Abstammung, die aber dem Judaismus abgeschworen hatten, die Juden als Gruppe kompromittieren? Riessers Proteste waren vergeblich. Politische Reaktionäre konnten es nicht zulassen, daß Juden keine Juden mehr waren, wenn sie aus ihrer Glaubensgemeinschaft austraten. Dadurch daß sie die Liberalen und die Sozialisten gleichermaßen als »jüdisch« verunglimpften, konnten sie die strukturellen Probleme der Gesellschaft ignorieren und all diejenigen hinter sich vereinen, die jegliche gesellschaftlichen Veränderungen fürchteten. Doch die Religiosität der konservativen Wählerschaft ließ nach; die christlichen Mythen hatten sich allmählich erschöpft. Immer mehr wurden sie mit neuen und gefährlicheren Stereotypen von »Rasse und Blut« aufgefrischt. Diese nährten die fatale Zwangsvorstellung: Es mußte eine subversive Verschwörung geben. Sie mußte von Juden angeführt sein. Und ihr Blut mußte es ihnen unmöglich machen, jemand anderes zu sein als die Juden.